Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-6187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами,   в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая характер деятельности, производственные возможности  и имущественное положение  истца. 

  За ненадлежащее исполнение денежного обязательства законодатель полагает необходимой и достаточной ответственность в виде оплаты процентов в размере  одной ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.

Условие о неустойке формируется сторонами, безусловно, по своему усмотрению, однако свобода договора  в этой части  уравновешивается правовым механизмом ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса  законных интересов сторон и недопущения необоснованных выгод одной стороны, и   неоправданного (характером нарушения и его последствиями) обременения штрафными мерами другой стороны.

 О наличии конкретных неблагоприятных последствий, убытков, истец, (безусловно, не обязанный их доказывать по заявленному предмету иска) , в то же время суду  для их принятия во внимание и оценки при  определении пределов применения  ст. 333 ГК РФ не заявил, не раскрыл какие-либо доказательства на этот счет, соответственно, не доказал, что просрочка ответчика повлекла для него более неблагоприятные  последствия , чем те, за которые законодатель традиционно вменяет одну ставку рефинансирования.

Истец не обосновал  при апелляционном обжаловании нарушение судом первой инстанции правил применения ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции  снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Относительно довода ответчика, что компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, нарушение ответчиком обязательств подтверждено, размер неустойки был рассчитан истцом обоснованно, юридические услуги оказаны в полном объеме и уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ является правом суда и на определение пропорции отнесения на стороны судебных расходов не влияет.

Оценив довод ответчика о неполучении им  апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В материалах дела имеется почтовое уведомление от  14.08.2014 № 573, который подтверждает факт направления истцом копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предприняты необходимые, предусмотренные процессуальным законом действия к фактическому уведомлению ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Учитывая то, что дата судебного заседания была определена заблаговременно, ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, могло получить копию апелляционной жалобы или сообщить суду о неполучении копии заблаговременно вместо того, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания.

В свою очередь, заявив о неполучении копии апелляционной жалобы, ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие-либо материалы, подтверждающие его утверждение, в связи с чем его довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу №  А70-6187/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО МПК «АКАНТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменского суда от 30 июля 2014 года по делу №  А70-6187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина