Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество, при этом сам не имея на это имущество каких-либо прав.

Вопрос о признании права собственности на спорное имущество за собой истцом также не ставится.

В условиях, когда имеется зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество, на которое у истца отсутствуют притязания, настоящее обращение истца в суд не может привести к восстановлению его прав даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска. Поскольку нарушение своего права он связывает, как указывалось выше с самим фактом нахождения спорного имущества на объекте недвижимости, собственником которого он является, то признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим не приведет к устранению объектов недвижимости с земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283.

Указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ИП Фролова С.А. о признании отсутствующим права собственности ООО «МАН» на вновь созданные объекты недвижимости: Административное здание (инв. №11115920), Бокс (инв. № 12115923), Гараж (инв. № 17115926).

При этом, доводы истца наличии у данных объектов признаков самовольных построек, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при том способе защите нарушенного права, который выбрал ИП Фролов С.А.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования о признании права собственности ООО «МАН» на вновь созданные объекты недвижимости отсутствующим, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-780, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-779, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-775, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба  ИП Фролова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ИП Фроловым С.А.  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера №18850 от 08.08.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.08.2014), оригинал чека-ордера не представил, с ИП Фролова С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года по делу № А81-480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН: 890305621001, ОГРН: 313890327600028)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева