Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-2124/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

фактически оплачены истцом.

Факт оплаты истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ ответчиком не оспаривается, зафиксирован сторонами также в соглашении о расторжении договора, подписанном 23.10.2012, акте сверки (т. 1 л.д. 76-77).

При приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.

   Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.

            Ссылаясь на положения статей 157, 226 БК РФ, а также Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, суд первой инстанции верно, указал, что Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

            Как следует из материалов дела, Счетной палатой при проведении проверки были выявлены несоответствия предъявленных видов и объемов работ ответчиком в актах по форме КС-2, фактически выполненным работам, приведшие к искажению стоимости выполненных работ.

            Так, при проведении проверки Счетной палатой следует, что учтена стоимость материала, который фактически не применялся, материальный ресурс СЦМ 101-1704 «Войлок строительный» из расценки исключен, сумма завышения составила 11 088 руб.; завышение объемов работ по монтажу стальных балок, основания для приемки 1,7028 тн стальных балок у МКУ «ТГИК» отсутствовали, сумма завышения от недостоверного учета объемов выполненных работ в акте КС-2 от 23.03.2012 № 2 составила 11 937 руб.; завышение объемов работ по разработке цементной стяжки, при осуществлении строительного контроля МКУ «ТГИК» разработка цементной стяжки осуществлялись на поверхности между ранее устроенными кирпичными столбиками, ее толщина не могла увеличиться на 30 мм., сумма завышения составила 34 524 руб.; завышена стоимость огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 11.10.2011 № 3874-2-33, выданному ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области»: огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли проведена ООО «МПК «Спец.Сервис» (лицензия № 2/18362) на площади 11500 м2 биопиреном для древесины «МИГ-09», который обеспечивает 2 группу огнезащитной эффективности при поверхностной обработке с общим расходом 300 гр./м2, сумма завышения составила 680 242 руб.; завышен объем древесины при устройстве обрешетки над пристроем, при уменьшении площади фактически устроенной кровли над пристроем в акте выполненных работ не произведен расчет объема древесины, необходимого для устройства обрешетки, который составит 2,875 м3 для площади 115 м2, вместо 3,25 м3, сумма завышения составила 3 116 руб.

Таким образом, общая сумма превышения составила 740 907 руб.

Ответчик ссылается на то, что такое превышение могло быть выявлено при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ. Однако акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без замечаний.

 Между тем по смыслу статей 748, 753  ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, не лишает права заказчика заявлять возражения по объему и стоимости работ, чем и воспользовался истец.

            Факт выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в актах КС-2, зафиксирован при участии представителя ответчика, а именно, как указывалось выше, 25.11.2013, 26.11.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени», Счетной палаты составлены и подписаны сторонами акты контрольного обмера (осмотра), в которых отражены результаты замеров фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 124-127).

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств осуществления замеров опровергается содержанием указанных актов от 25.11.2013 и от 26.11.2013, в которых отражено использование специальных приборов для измерения и сами результаты измерения. 

Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений. 

            Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ответчика на участие в совместном осмотре и предъявлении возражений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наличии возражений относительно объема выполненных работ ответчик не воспользовался своим правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы. Сторонам предлагалось также провести совместный осмотр объекта, в результате которого ответчик имел возможность на объекте подтвердить фактическое выполнение работ в объеме отраженном в актах приемки работ, применение спорных материалов.

            Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.05.2014, которым он пригласил ответчика на совместный осмотр с составлением акта обследования технического состояния объекта (т. 3, л.д. 4).

Однако от проведения совместного осмотра объекта ответчик уклонился.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о проведении осмотра, ответчик имел возможность принять участие в совместном осмотре объекта.

   Неблагоприятные последствия неучастия в совместном осмотре в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

            При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается завышение объема выполненных работ, что, в свою очередь,  свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 740 907 руб. без достаточных на то оснований.

Расчёт неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 740 907 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

            Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп., согласно принятому судом уточнению исковых требований, за период с 13.06.2012 по 23.05.2014.

            Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 13.06.2012 по 23.05.2014.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов, указав на это в апелляционной жалобе.

В ответ на данный довод подателя жалобы МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени в своем отзыве указало, что при указании периода начисления процентов была допущена опечатка, в действительности начальным моментом является 27.06.2012 (дата оплаты работ по дополнительному соглашению), размер процентов составляет 116 250 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы отзыва МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени на апелляционную жалобу расценивает позицию истца как отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. (период с 13.06.2012 по 26.06.2012) и считает возможным его принять.

            Исходя из положений статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.06.2012 по 23.05.2014, поскольку с указанного момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № 496 от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 23.05.2014 составляет 116 250 руб. 36 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и расценивая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу как отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от искового заявления в указанной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2124/2014 в части взыскания с ООО «Сибирский Строитель» в пользу МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. подлежит отмене, а производство по делу № А70-2124/2014 и апелляционной жалобе ООО «Сибирский Строитель» в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО «Сибирский Строитель», изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 14.01.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь подрядчиком, ООО «Сибирский Строитель» должно было знать о несоответствии объема работ, включенных в акты формы КС-2, и фактически выполненных работ уже в момент осуществления сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, получив денежные средства от МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени 27.06.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 496 от 27.06.2012, ООО «Сибирский Строитель» было осведомлено о неосновательности получения денежных средств с указанной даты.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ: устранить повреждение ограждения кровли, а также ограждение снегозадержания в следующих осях здания: Е 2-3, 4-5; А 1-2, 2-3 (в проектной документации МАОУ СОШ № 67 города Тюмени «Кровля», 118-11-КР, т. 1, л.д. 5); устранить нарушения по монтажу водосточного желоба по всему периметру кровли здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени в соответствие с проектом (в проектной документации МАОУ СОШ № 67 города Тюмени «Кровля», 118-11-КР, т. 1, л.д. 14а); восстановить водосточный желоб в оси Е 4-5 здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени.

            В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 стать 742 ГК РФ).

   Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 2 года с даты подписания акта приемки-передачи работ.

   При этом,