Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-1980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.09.2005, договор субаренды земельного участка от 09.10.2006 № 23-20/720-1, дополнительное соглашение от 26.02.2007 к договору № 23-20/720-1, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2007, соглашение от 24.09.2007 о внесении изменений в договор № 23-20/720, соглашение от 08.02.2008 о продлении срока действия договора аренды № 23-20/720, договор субаренды земельного участка от 23.06.2008 № 23-6, договор субаренды земельного участка от 05.11.2008 № 23-20/720-3, соглашение от 18.12.2008 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, соглашение от 06.05.2010 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, соглашение от 22.07.2010 о расторжении договора от 05.11.2008 № 23-20/720-3, договор о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2010 № 23-20/720, договор субаренды земельного участка от 07.02.2011 № 23-20/720-1, соглашение от 18.02.2011 о продлении срока действия договора аренды от 21.06.2005, соглашение от 19.07.2012 о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2005, дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2012 в договору субаренды от 07.02.2011, дополнительное соглашение от 22.07.2013 в договору субаренды земельного участка от 07.02.2011.

То есть Обществом представлены все необходимые документы, позволяющие установить факт изменения площади земельного участка, используемого заявителем. Доказательств обратного Администрацией не представлено в материалы дела.

Иных оснований для отказа во внесение изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства (ГП-1, ГП-2) (земельные участки, переданные Обществу по договору о благоустройстве прилегающей территории от 14.11.2013г. № 176/14ик-13, расположены в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, следовательно, не могут быть использования для организации мест для хранения автомобилей; заявитель планирует разместить места для хранения автомобилей вдоль проезжей части автомобильной дороги – ул.Просторной) оспариваемое решение не содержит, поэтому суд правомерно не принял доводы администрации с указанием иных мотивов отказа.

Доводы Администрации о том, что нарушен принцип состязательности, так как ему не представлена возможность ознакомления с письменными доказательствами, представленными заявителем в суде первой инстанции, и представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что она была лишен такого права, не имеется. Ходатайства о перерыве или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, заинтересованным лицом не заявлялись.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения Администрации о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание её право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с представленным дополнительными доказательствами и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013 № 38-147-1285/1286.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО «Сиб-Инвест» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления договор о благоустройстве прилегающей территории №176/14пк-13 от 14.11.2013 от 12.02.2014 являлся действующим. Более того, ЗАО «Сиб-Инвест» заключило договор на благоустройство прилегающей территории №7/8 ик-14 от 24.02.2014, который также включает в себя земельный участок, указанный в  договоре о благоустройстве прилегающей территории №176/14пк-13 от 14.11.2013 от 12.02.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-1980/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер