Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-1331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1).

Таким образом, пунктом 3.2.2 обществу вменяется необеспечение требуемого санитарного состояния лестничных клеток, между тем каким именно санитарным нормам должно соответствовать санитарное состояние лестничных клеток и в чем именно выразилось его несоответствие таким нормам, инспекцией не указано.

Пункт 3.2.8 Правил №170, устанавливает порядок проведения работ по окраске лестничных клеток, а не состояние окрашенной поверхности в процессе эксплуатации. Проведение работ по окраске лестничных клеток с нарушением требований указанного пункта в ходе проверки зафиксировано не было.

При системном анализе положений, приведенных в подпунктах пункта 4.2 Правил, все изложенные в нем требования, относятся к стенам. Согласно подпункту 4.2.1 изложенные в его рамках подпункты определяют требования к содержанию стен каменных (кирпичных, железобетонных) и сохранению их конструктивной прочности.

Таким образом, требование, изложенное в подпункте 4.2.1.1 Правил об обеспечении устранения повреждений стен по мере выявления и недопущении их дальнейшего развития отнесено к содержанию стен каменных (кирпичных, железобетонных), а не к состоянию отделочного штукатурного и окрашенного слоя. Наличие повреждения непосредственно стен в ходе проверки зафиксировано не было.

Подпункт 4.3.2 Правил, исходя из содержания пункта 4.3, требует устранения по мере их обнаружения местных отслоений штукатурки и трещин, не допуская их дальнейшего развития на перекрытиях.

В материалах проверки указано на наличие повреждения штукатурного и окрасочного слоев. При этом характер обнаруженных повреждений не отражен. Наличие отслоения штукатурного слоя или трещин, грозящих дальнейшим распространением и отделением всего штукатурного слоя в материалах проверки не зафиксированы.

Поверхностные же повреждения штукатурного слоя в виде потертостей, сколов или царапин положениями подпункта 4.3.2 Правил не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица  отрицал наличие в проверенных помещениях отслоений штукатурки и трещин.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в появлении повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток и коридоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия таковых повреждений применительно к составу рассматриваемого правонарушения не является событием такового, а лишь косвенно может указывать на него.

В материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих причинную связь их появления с действиями (бездействием) заявителя.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств нарушения ООО «Сервис» Правил №170 от 27.09.2003, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-1331/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер