Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-7094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. На основании указанных данных административный орган пришёл к правомерному выводу, что стоимость указанной коммунальной услуги завышена обществом в 12,75 раз, что свидетельствует о том, что расчёт стоимости коммунальной услуги «холодное водоснабжение (общедомовые нужды)» произведён заявителем с нарушением установленного законодательством порядка ценообразования.

При этом доводы заявителя о том, что нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги без изменения установленного тарифа не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, противоречат диспозиции названной нормы, предусматривающей ответственность, в том числе за нарушение порядка ценообразования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что протокол общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.04.2013 не мог быть применён заявителем при расчёте платы за коммунальные услуги, ввиду того, что данный протокол  не соответствует требованиям, установленным законом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По мнению заявителя, вышеназванным протоколом утверждено решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с получением от ООО «Заводоуковское эксплуатационно - ремонтное предприятие» названного протокола, заявитель указывает, что не применял при начислении платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение (общедомовые нужды)» установленные нормативы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 названной нормы устанавливает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно заключил суд первой инстанции, из указанной нормы и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимают только собственники помещений в многоквартирном доме (их представители, уполномоченные в установленном порядке). Такие собрания проводятся собственниками помещений каждого конкретного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного обществом протокола от 26.04.2013, участниками собрания являлись старшие 51 многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Заводоуковское эксплуатационно - ремонтное предприятие».

Таким образом, учитывая, что субъектный состав собрания не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции верно заключил, что такое собрание не может быть признано собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а значит не может принимать каких-либо решений, отнесённых действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы,  ЗАО «Служба заказчика и технадзора» не имело права использовать при проведении расчета стоимости коммунальной услуги указанный выше протокол.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований законодательства в материалах дела не содержится. ЗАО «Служба заказчика и технадзора» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что согласно агентскому договору от 28.12.2012 № 92 ЗАО «Служба заказчика и технадзора» действует по поручению и в соответствии с документами, предоставленными принципалами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель как лицо, осуществляющее начисление платы за оказанные коммунальные услуги, обязан применять и руководствоваться положениями норм действующего законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений. При этом факт заключения агентского договора, а также обязанность в соответствии с указанным договором производить начисление оплаты за коммунальные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалами, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2014 № 550 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Служба заказчика и технадзора» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 № 550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков