Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-5785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан был представить суду в качестве доказательств соответствующие платёжные документы (платёжные поручения), свидетельствующие о перечислении истцу в счёт оплаты денежных средств в указанном ответчиком размере, принимая во внимание тот факт, что договорные правоотношения с ОАО «ТРИЦ» существуют у ответчика, а не у истца.

            Ответчик, возражая против исковых требований, при этом не приводит конкретных доводов своего несогласия с тем объёмом тепловой энергии, который отражён в подписанных им актах выполненных работ без замечаний.

            Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате им даже того объёма тепловой энергии, который указан в этих актах, учитывая, что в результате перерасчёта истцом объёма тепловой энергии стоимость выполненных работ в спорный период изменится не столь существенно (1 330 465 руб. 10 коп. по сравнению с 1 230 982 руб. 36 коп.).

            В суд апелляционной инстанции ответчиком  был представлен реестр ОАО «ТРИЦ» платёжных поручений по перечислению ОАО «ТРИЦ» денежных средств, оплаченных населением за услуги «Теловая энергия, используемая для целей ГВС» и Центральное отопление» в адрес ООО «УК «Территория комфорта» и ОАО «УТСК» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

            Анализ данного реестра свидетельствует о следующем.

            За указанный период ОАО «ТРИЦ перечислено всего денежных средств 1 273 143 руб. 92 коп., из которых  непосредственно самому ответчику ООО «УК «Территория комфорта» в сумме 715 866 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, истцу – 557 277 руб. 36 коп. за период с 08.05.2013 по 30.05.2014.

            Исходя из данного реестра ОАО «ТРИЦ» за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец не получал от ОАО «ТРИЦ» денежных средств.

            Денежные средства в сумме 715 866 руб. 56 коп. были перечислены ОАО «ТРИЦ» непосредственно самому ответчику.

            Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что названые в реестре ОАО «ТРИЦ» суммы денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 были перечислены именно истцу, а не ответчику.

            Таким образом, если принять во внимание сведения ОАО «ТРИЦ», которые представлены в материалы дела самим ответчиком, с учётом имеющихся в деле доказательств, можно сделать следующий вывод.

            Истцом к взысканию с учётом уточнения предъявлена сумма долга, определённая истцом исходя из имеющейся у ответчика задолженности по договору на дату 01.01.2013 в размере 412 930 руб. 17 коп., что нашло отражение в акте сверки на дату 01.07.2014, в котором итоговая сумма долга равна сумме иска – 1 108 949 руб. 24 коп.

            То, что у ответчика перед истцом имелся долг в сумме 412 930 руб. 17 коп. на дату 01.01.2013, следует из акта сверки  взаимных расчётов по состоянию на 02.01.2014, который подписан ответчиком (л.д. 102-103). Это обстоятельство подтверждено и представителем ответчика в апелляционном суде.

            Если исходить из общей суммы долга, которая складывается из сумм 412 930 руб. 17 коп. и 1 330 465 руб. 10 коп., приняв во внимание сведения ОАО «ТРИЦ» в реестре о перечислении истцу за период с 08.05.2013 по 30.05.2014 денежных средств в сумме 557 277 руб. 36 коп. и указанной истцом в акте сверки от 01.07.2014 суммы оплаты в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 – 125 000 руб., то получается в любом случае на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 061 117 руб. 91 коп., что никак не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него вообще какой-либо задолженности.

            Вместе с тем, сам по себе вышеуказанный реестр не может служить основанием для установления какой-либо суммы задолженности ответчика или отсутствия таковой ввиду неподтверждения указанных в нём сведений первичными платёжными документами, то есть надлежащими доказательствами по делу.

            Невозможность представления суду платёжных документов в подтверждение факта перечисления непосредственно истцу денежных средств ответчиком апелляционному суду вместе с представлением реестра ОАО «ТРИЦ» не обоснована.

            Учитывая, что у ответчика заключён договор с ООО «ТРИЦ», по условиям которого он в любое время имеет право получить любую информацию о расчётах, производимых ООО «ТРИЦ», ответчик имел реальную возможность обеспечить представление в суд платёжных документов в подтверждение своей позиции по делу.

            Бремя доказывания собственных возражений в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявляющее.

            Следовательно,  ответчик обязан доказать суду наличие им оплаты истцу потреблённой тепловой энергии и ХОВ надлежащими доказательствами вне зависимости от того, какие сведения представлены ОАО «ТРИЦ».

            В отношении акта сверки взаимных расчётов на 02.01.2014, который подписан сторонами и в котором указано, что у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 17 286 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Сумма оплат в общем размере 583 726 руб. 15 коп., которая отражена в этом акте, дополнена истцом в акте сверки от 01.07.2014 поступившими на счёт истца суммами в период с 25.09.2013 по 30.05.2014, нашедшими отражение и в реестре ОАО «ТРИЦ».

            Сумма сальдо на дату 01.01.2013 (412930,17) и указанные в акте от 02.01.2014 суммы продаж также нашли отражение в акте сверки от 01.07.2014.

            Однако в акте сверки от 01.07.2014 помимо этого дополнительно отражены суммы, указывающие на общую сумму поставленной тепловой энергии и ХОВ в спорном периоде – 1 330 465 руб. 10 коп.

            Обороты сторон в спорном периоде в акте от 02.01.2013 в сумме 153 509 руб. 25 коп. не соответствуют той стоимости работ, которая указана в актах выполненных работ за период с января по август 2013 года, подписанных ответчиком без замечаний (1230982 руб. 36 коп.).

            Суд апелляционной инстанции не воспринимает акт сверки от 02.01.2014 как надлежащее доказательство отсутствия у ответчика задолженности по договору, так его содержание противоречит актам выполненных работ, которые не оспариваются сторонами.

            Копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком и ОАО «ТРИЦ» по заключённому между ними договору от 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 (л.д. 110-133), учитываются апелляционным судом лишь в той части отражения перечисленной суммы в пользу истца, которая указана истцом в акте сверки от 01.07.2014 и согласуется с данными истца в этом акте в реестре ОАО «ТРИЦ», ввиду непредставления ответчиком суду первичных документов об оплате.

            Исходя из сказанного ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции о взыскании с него спорной суммы задолженности.

            Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 64 303 руб. 88 коп. (л.д. 28), которая также обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании пункта 7.2. договора.

            Ответчиком не приведено каких-либо возражений в отношении данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 523 от 14.08.2014, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова