Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу №  А75-2929/2014 (судья Щепелин Ю.П.)

по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068) в лице филиала № 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601) о взыскании 1 039 405 руб. 32 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор»  (далее - истец, ГП ХМАО - Югры «Северавтодор») в лице филиала № 1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ответчик, Общество, ООО «Капитал-Строй») о взыскании 1 039 405 руб. 32 коп., в том числе 931 019 руб. 17 коп. - основной задолженности, 108 386 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу №  А75-2929/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Капитал-Строй» в пользу ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» суд взыскал 1 039 405 руб. 32 коп., в том числе 931 019 руб. 17 коп. - основной задолженности, 108 386 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 394 руб. 05 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Этим же решением ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2014 № 601.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «Капитал-Строй» возникла обязанность по оплате товара, принятого по накладной. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства,  судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд отметил, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения даты начала их исчисления. Но так как заявленная к взысканию  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, то суд посчитал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.10.2012 по 21.03.2014, в размере 108 386 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о необходимости и возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Поставщик передал Покупателю по товарной накладной от 22.10.2012 № 01/1000000226 щебень О-70 (Курманка) (далее - Товар) на общую сумму 1 931 019 руб. 17 коп. (л.д.11).

В свою очередь, истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 22.10.2012 № 01/302 на указанную выше сумму (л.д.12).

Ответчик, принятый товар оплатил частично в размере 1 000 000 руб.

03.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия № 04-1357, с требованием оплатить задолженность в размере 931 019 руб. 17 коп. в течение 7 рабочих дней (л.д.20).

Ответчиком указанная претензия получена 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.21), но оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором также просил в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, факт и период просрочки оплаты Товара, правомерность применения договорной неустойки не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Ответчик принял Товар по накладной от 22.10.2012 № 01/1000000226, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара, принятого по указанной накладной в срок до 25.10.2012.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар ответчик оплатил частично в размере 1 000 000 руб.

Так как в материалы дела не представлено доказательств полной или частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 931 019 руб. 17 коп., суд первой инстанции, верно указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 108 386 руб. 15 коп. за период с 25.10.2012 по 21.03.2014, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения даты начала их исчисления. Но так как заявленная к взысканию  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, то суд посчитал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.10.2012 по 21.03.2014, в размере 108 386 руб. 15 коп., что по мнению суда апелляционной инстанции, указано верно.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, из вышеуказанного следует, хоть судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о необходимости и возможности снижения суммы процентов за пользование