Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-4864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячего водоснабжения, а также доказательств того, что в спорной строке «ХВ на нужды ГВС ОДН» ОАО «ОмскВодоканал» отражает плату за услугу по горячему водоснабжению.

При этом Общество отрицает не только факт оказания им населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, но и факт осуществления начислений за коммунальную услугу горячего водоснабжения или факт указания в платежных документах отдельными строками платы за указанную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание № 05-02-7/3 от 11.02.2014 не соответствует критериям конкретности и исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующий субъект дополнительных обязанностей.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенном при оформлении результатов проверочных мероприятий, проведенных в отношении ОАО «ОмскВодоканал», ввиду следующих обстоятельств.

Так, по смыслу статей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена только одна проверка, при этом в распоряжении должны быть указаны, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором, указывается, в том числе дата, время и место составления акта проверки, дата, время, продолжительность и место проведения поверки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что на основании конкретного распоряжения может быть проведена только одна проверка, по результатам проведения которой должен быть составлен один акт проверки, содержащий все необходимые сведения о проведенных проверочных мероприятиях и о результатах их проведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заинтересованным лицом по результатам проведения проверки на основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 № 224 составлено два акта проверки – от 14.02.2014 № 05-03-7/17 и № 05-03-7/10 от 14.02.2014, имеющих различное содержание в части существа выявленных нарушений и ссылок на нарушенные положения нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отмену одного из актов проверки, суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие акта от 14.02.2014 № 05-03-7/17 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, и, как следствие, соглашается с доводом заявителя об том, что сам факт нарушения Обществом каких-либо положений Правил предоставления коммунальных услуг заинтересованным лицом не доказан.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания № 05-02-7/3 от 11.02.2014 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков