Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в федеральной информационной системе «Государственный реестр предельных отпускных цен».

Лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛП, должны иметь регистрацию в Государственном реестре цен на момент подачи заявок».

В то же время из имеющихся в материалах дела поданных Обществом заявок на участие в электронных аукционах по извещениям №№ 0352200022714000121, 0352200022714000122, 0352200022714000120, 0352200022714000119, 0352200022714000123, 0352200022714000124, 0352200022714000118, 0352200022714000117 следует, что во исполнение обозначенных выше требований Обществом в отношении каждого лекарственного препарата указано его торговое наименование (например, «Веро-Блеомицин» (МНН Блеомицин)), характеристики данного препарата, единицы измерения, количество и место происхождения товара – Россия.

При этом сравнительный анализ содержания заявок ООО «Фарм-Трэйд» на участие в электронных аукционах, объявленных Учреждением, и информации, размещенной в «Государственном реестре предельных отпускных цен» (сайт Минздравсоцразвития РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://grls.rosminzdrav.ru) позволяет сделать вывод о том, что по всем позициям приложения № 1 к документации об электронном аукционе заявитель указал сведения о предлагаемых к поставке товарам в полном соответствии с «Государственным реестром предельных отпускных цен», путем заполнения всех предусмотренных названным реестром граф («Наименование препарата», «Лекарственная форма, дозировка, упаковка (полная)» и «Владелец РУ/производитель/упаковщик/Выпускающий контроль»).

При этом, поскольку в графе «Владелец РУ/производитель/упаковщик/ Выпускающий контроль» упомянутого выше реестра содержатся сведения о владельце регистрационного удостоверения (ООО «ЛЭНС-фарм»), о производителе (ООО «ЛЭНС-фарм»), и о месте производства, обозначенном как пос. Вольгинский – Россия, постольку указание Обществом в заявках на участие в аукционах наименования места происхождения товара путем обозначения страны производства (Россия), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является надлежащим способом указания наименования места происхождения товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, системное толкование положений статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положений аукционной документации, подготовленной БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», а также сведений, содержащихся в Государственном реестре предельных отпускных цен, позволяет сделать вывод о том, что требование Учреждения об указании в первой части заявок места происхождения товара допускало указание места производства лекарственного препарата путем определения страны производства.

Данный вывод следует также и из системного толкования положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

При этом из положений части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не следует, что место происхождения товара указывается в заявке с целью обеспечения правовой охраны соответствующего наименования (как, например, товарного знака или коммерческого обозначения).

Следовательно, необходимость и обязанность потенциального участника аукциона указывать место происхождения товара в той форме, которая предусмотрена статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, и такой участник вправе обозначить только полное или сокращенное наименование страны производства товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что заявки ООО «Фарм-Трэйд» на участие в электронных аукционах на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов составлены на основании сведений, размещённых в федеральной информационной системе «Государственный реестр лекарственных средств» и федеральной информационной системе «Государственный реестр предельных отпускных цен», и полностью соответствовали требованиям аукционной документации, в то время как действия единой комиссии заказчика, выразившиеся в отказе Обществу в допуске к участию в аукционах, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемые решения и предписания УФАС по Омской области полностью соответствуют нормам действующего законодательства и не содержат выводов и указаний, противоречащих закону, или нарушающих права БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и правомерно отказал в признании незаконными оспариваемых заявителем решений и предписаний Омского УФАС России.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.08.2014 № 3176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков