Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А75-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

материалами дела, что на момент совершения правонарушения ООО «Сибирь» являлось застройщиком многоквартирных домов, поскольку владело на условиях договора от 26.09.2013 № 16-21/774 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 № 16-21/775 земельным участком, предоставленным для осуществления строительства, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем, несло обязанность по представлению указанной выше проектной декларации в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004    № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. При этом статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены требования к содержанию названной информации, которая указывается в проектных декларациях застройщика.

Вместе с тем, административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проектных декларациях за 3 квартал 2013 года Обществом указана информация, не соответствующая требованиям статей 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и являющаяся неполной и недостоверной.

Данное обстоятельство следует из представленной в материалах дела отчетности за 3 квартал 2013 года (л.д.69-82) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 № 83ДС (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Сибирь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проектной декларации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общества, сводятся к тому, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО «Сибирь» к административной ответственности, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.

Так, указывая на незаконность постановления от 27.02.2014 № 23 ДС/14, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении ООО «Сибирь».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Служба в подтверждение факта надлежащего извещения ООО «Сибирь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела письменное уведомление от 07.11.2013, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, к которому приложила почтовое уведомление от 06.12.2013 и информацию с сайта Почты России о движении письма, направленного в адрес ООО «Сибирь» (л.д.46-49).

Указанные документы подтверждают, что 07.11.2013 Службой в адрес ООО «Сибирь» направлено заказное письмо, содержащее в себе уведомление о том, что 12.12.2013 в 11 часов 15 минут в здании Службы административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь», в связи с чем, представителю Общества предложено явиться по указанному адресу, и что 06.12.2013 данное уведомление лично получено представителем ООО «Сибирь» в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, и протокол от 12.12.2013 № 83 ДС правомерно составлен административным органом в отсутствие представителя ООО «Сибирь», надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Далее, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением вместе с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 в адрес заявителя направлено определение от 12.12.2013 № 83Д о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 15 минут 16.01.2014 (т.1 л.д.40-41).

Поскольку данное определение не было получено Обществом, 20.01.2014 Службой, в целях обеспечения возможности реализовать предоставленное Обществу право на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела, в соответствии с которым рассмотрение материалов дела, возбужденного в отношении ООО «Сибирь», назначено на 27.02.104, на 12 часов (л.д.38-39).

Данное определение направлено Службой в адрес ООО «Сибирь», что подтверждается сопроводительным письмом от 20.01.2014, а также информацией с сайта Почты России о движении почтового отправления, из которых усматривается, что почтовое отправление с номером 62800659938002, проставленным на экземпляре сопроводительного письма (л.д.35), 21.01.2014 поступило от Службы в соответствующее почтовое отделение, а 07.02.2014 было вручено адресату (ХМАО, Березовский р-н, Березово, ул. Ленина, 25 (л.д.36-37)).

При этом в соответствии с ответом УФПС Хаты-Мансийского автономного округа-Югры филиала ФГУП «Почта России» Белоярского почтамта от 23.05.2014, представленным по запросу ООО «Сибирь», заказное письмо с номером 62800659938002 возвращено по истечению срока хранения в место приема (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный ответ, поскольку он противоречит данным, отражённым на официальном сайте Почты России.

Кроме того, даже в том случае, если согласиться с доводом подателя жалобы о том, что им не получено соответствующее письмо Службы по причине истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции, данное обстоятельство не может быть признано нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия Службой необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт направления в адрес ООО «Сибирь» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2014 следует из имеющихся в материалах дела почтовых документов и не опровергнут заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Службой в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения ООО «Сибирь» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков