Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-6995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через свои органы, определяемые            учредительными документами,      либо    через   представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ закреплено право председателя правления жилищного кооператива действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Договор от имени  ЖСК «Любинский» подписан председателем правления  Чарушиным А.Н., подпись которого подателем жалобы не оспаривается. Подпись Чарушина А.Н. заверена печатью ЖСК «Любинский».

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, Чарушин А.Н. в спорный период являлся председателем правления ЖСК «Любинский».

В силу пункта статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2. ст. 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В зависимости от обстоятельств необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанному ЖСК «Любинский» основанию является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Иск о признании недействительным договора генерального подряда от 20.12.2013 по основаниям оспоримости не заявлен.

О недействительности договора с приведением оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, ЖСК «Любинский»    иск не заявлял.

Соответственно, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, в предмет исследования по настоящему делу не входили  и не должны были входить в силу ст. 49, 68 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы  и не представлял доказательств того, что уведомил подрядчика о таком ограничении уставом  по сравнению с законом полномочий председателя ЖСК «Любинский».

ЖСК «Любинский» в дополнениях к апелляционной жалобе указал новые доводы о том, что в договоре отсутствует согласованное условие о сроках выполнения работ и отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.

Изложенные выше доводы не были заявлены ЖСК «Любинский» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов ЖСК «Любинский», не заявленных для проверки суду первой инстанции.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Судебной защите, в том  числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет  места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.

В условиях подписания актов приемки выполненных работ и потребления результатов работ, возможное подтверждение факта незаключенности договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

 Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 годаА46-6995/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина