Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции, следует, что к данному заявлению было приложено именно письмо Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» исх. №4998/ЦД от 15.04.2013. Именно означенное письмо ОАО «РЖД» является ответом на запрос ООО «ПП «Карбышево-1» по вопросу возможности осуществления им ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов первой категории, которому дана оценка в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2013 по делу № ВАС-7663/13.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий ОАО «РЖД» как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления ущемления интересов ООО «ПП «Карбышево-1».

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенным ООО «ПП «Карбышево-1» с хозяйствующими субъектами договоров, подтверждающих осуществление деятельности по оказанию услуг по обработке вагонов, в том числе в спорный период времени, без наличия каких-либо препятствий со стороны ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ранее указывалось, ООО «ПП «Карбышево-1» заключены имеющиеся в материалах договоры с грузополучателями по оказанию услуг, связанных с промывкой либо ветеринарию-санитарной обработкой вагонов по первой категории.

Однако, указанные договоры заключены с ООО «ПП «Карбышево-1» до получения письма от ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013).

После же получения означенного письма ООО «ПП «Карбышево-1» 21.05.2013 обратилось в Омское УФАС России за защитой своих интересов с соответствующим заявлением, послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/59-13 в отношении ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» при наличии у ООО «ПП «Карбышево-1» ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями на оказание услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно - санитарной обработкой вагонов по первой категории, фактически запретило ООО «ПП «Карбышево-1» осуществлять промывку и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, о чем свидетельствуют письмо ОАО «РЖД» (исх. №4998/ЦД от 15.04.2013), а также телеграмма № 05/ОАФТОА от 27.02.2013

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не приведены факты отказов ООО «ПП «Карбышево-1» в оказании услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов своим контрагентам по причине какого-либо запрета со стороны ОАО «РЖД».

Указанный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Более того, данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку Центральная дирекция управления движением филиала ОАО «РЖД» дала ответ (исх. № 4998/ЦД от 15.04.2013), запрещающий оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4. Инструкции, о чем указано в решении ВАС РФ от 23.08.2013 по делу № ВАС-7663/13.

Податель жалобы утверждает, что фактически ОАО «РЖД» не отказывало в оформлении документов на вагоны, следующих в адрес ООО «ПП «Карбышево-1», требующих обработки. Однако, как верно указало Омское УФАС России, отсутствие таких отказов прямо связано с отсутствием обращений от клиентов по оформлению вагонов ООО «ПП «Карбышево-1».

При этом из имеющейся в материалах дела копии телеграммы за №05/ОАФТОА от 27.02.2013 следует: «В связи с поступлением в ОАФТО разъяснения и.о. Генерального директора ЦФТО ОАО «РЖД» С.М. Колесникова по вопросу возможности осуществления промывки и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории на пункте промывки станции Карбышево I силами ООО «ПП Карбышеве-1» (письмо от 25.02.2013 № ЦФТОНП-Ю/111) направление и, соответственно, оформление перевозочных документов на промывку вагонов по первой категории на станцию Карбышево-1 в адрес ООО «ПП Карбышево-1» не допускается.

Телеграмма ОАФТО от 04.02.2013 № 02/ОАФТОА, разрешающая оформление вагонов на промывку по первой категории на пути необщего пользования ООО «ПП Карбышево-1», примыкающего к станции Карбышево 1, направленная по электронной почте в адреса начальников и заместителей начальников ЛАФТО, отменяется».

Доводы заявителя о том, что ни судом, ни антимонопольным органом не приведены в обоснование своей позиции имевшие место признаки ограничения конкуренции со стороны ОАО «РЖД» на рынке услуг по обработке вагонов, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий ОАО «РЖД» как злоупотребление доминирующим положением, путем создания препятствий доступу на товарный рынок, достаточно угрозы наступления ущемления интересов ООО «ПП «Карбышево-1», а также угрозы ограничения конкуренции на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ОАО «РЖД» как нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившемся в создании препятствий ООО «ПП «Карбышево-1» в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, при наличии у ООО «ПП «Карбышево-1» ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями, результатом которых явилось ущемление интересов заявителя, а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В связи с чем, оспариваемое решение Омского УФАС России от 04.12.2013 №04/59-13 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным, обоснованном, принятым с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

На основании указанного решения Комиссии Омского УФАС России от 04.12.2013 № 04/59-13, постановлением Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № АП-10-2014/04 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом приведена в тексте настоящего решения, содержащего выводы о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постольку оспариваемое ОАО «РЖД» постановление о назначении административного наказания по делу № АП-10-2014/04 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «ПП «Карбышево-1» отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, обжалуемые решение и постановление касаются исключительно ОАО «РЖД», и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ПП «Карбышево-1».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3227/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер