Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таких доказательств истцом не представлено, в то время как ответчик, напротив, указал на тот факт, что пиловочное сырье, которое ООО «Рашфор» обязалось передать ИП Ивановой Г.В., можно реализовать на более выгодных условиях, чем согласовано в дополнительном соглашении, представив в подтверждение прайс-лист на брус, пиломатериал (л.д. 86-90).

   При этом довод истца о том, что предъявленный ответчиком суду в качестве письменного доказательства прайс-лист, распечатанный из сети Интернет, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

   Действительно, в обоснование своих возражений ответчиком истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

   В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

   Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений по исковому заявлению необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращалась.

   Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения на крайне невыгодных для истца условиях не следует и из самого оспариваемого соглашения, учитывая, что задолженность ответчика на момент подписания соглашения составляла 483 077 руб. 55 коп., в то время как ответчик обязался поставить пиловочное сырье на общую сумму 500 000 руб.

Ссылка истца на то, что пиловочное сырье должно быть вывезено истцом самостоятельно, то есть влечет дополнительные расходы для ИП Ивановой Г.В., не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной. При этом суд опять же обращается к условиям дополнительного соглашения, предусматривающего поставку продукции на сумму, большую, чем задолженность ответчика, что может быть расценено как компенсация затрат по самовывозу, принимая во внимание отсутствие каких-либо пояснений сторон относительно определения общей суммы поставки именно в таком размере.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 06.02.2014 вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду следует руководствоваться дополнительным соглашением от 06.02.2014, которое, как отмечалось ранее, свидетельствует о новации  обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Это означает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 2/3 от 01.01.2013 не может быть удовлетворено, поскольку первоначальное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 483 077 руб. 55 коп. прекращено.

У ответчика возникло перед истцом новое обязательство по поставке товара.

В случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Однако таким правом истец не воспользовался.

К тому же, из материалов дела не следует, что ответчик отказывается от передачи пиловочного сырья.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что им со своей стороны предприняты все меры направленные на исполнение обязательств по договору.

Как пояснил ответчик, в дополнительном соглашении при указании условий имелись в виду условия EXW правил Инкотермс 2010, а именно – то, что исполнитель осуществляет самовывоз пиловочного сырья собственными силами.

Истец в свою очередь доказательств того, что аббревиатура EXB имела иное значение, в материалы дела не представил.

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Включение данного термина в условия договора не противоречит действующему законодательству и направлено на придание определенности в части выполнения продавцом своей обязанности по поставке товара.

 Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

   вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

   В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 06.02.2014 срок, в течение которого ответчик должен передать пиловочное сырье, не указан.

    Как указывалось ранее, ИП Иванова Г.В. обратилась к ООО «Рашфор» с претензией от 05.03.2014, в которой просила оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.л. 32).

            В ответ на претензию истца ответчик письмом № 13 от 24.03.2014 изъявил готовность передать пиловочное сырье на сумму оставшегося долга за оказанные услуги на сумму 483 077 руб. 77 коп., а также просил прислать представителя для отгрузки (л.д. 34).

   Таким образом, вышеуказанное письмо является доказательством, подтверждающим исполнение ООО «Рашфор» обязательств надлежащим образом, в разумный срок.

   Исходя из изложенного, ООО «Рашфор» считается выполнившим свое обязательство по передаче ИП Ивановой Г.В. пиловочного сырья, поскольку предоставило сырье в распоряжение истца на своем предприятии.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга в денежном эквиваленте не имеет под собой правовых оснований.        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 853 руб. 90 коп.

            Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. При этом применительно к обстоятельствам конкретного дела указано, что замена долга по оплате продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки. Вместе с тем суд указал, что, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Однако поскольку соглашение о новации не содержало такого условия, в иске было отказано.

По смыслу данных разъяснений, а также существа новации, применение ответственности после заключения соглашения о новации к периоду, ему предшествующему, не возможно, если стороны в соглашении не предусмотрели иное.

В настоящем случае подобного условия в дополнительном соглашении от 06.02.2014 не имеется.

Поэтому замена обязательства по оплате услуг на обязательство по поставке пиловочного материала не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору возмездного оказания услуг, так как после этого ответчик должен исполнить новое обязательство в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.02.2014 и нормами права, регулирующими отношения по поставке (глава 30 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав конкретный период просрочки, за который осуществляется начисление процентов.

            Однако, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

ИП Иванова Г.В., заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не достаточным образом конкретизировало предмет в данной части иска, поскольку указана лишь сумма процентов без привязки к какому-либо периоду просрочки.

   Конкретизировать данное требование невозможно и из расчета суммы исковых требований, так как расчет осуществлен путем умножения суммы долга на ставку рефинансирования ЦБ РФ без привязки к конкретному периоду просрочки. В связи с чем можно констатировать недостаточную конкретизацию предмета заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования в части применения меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 45 812 руб. 02 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата