Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А70-3436/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки без учета своевременного исполнения ООО «Фаворит» своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

К тому же сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть, начисляемая ему неустойка может определяться от суммы неисполненного денежного обязательства, а не от цены договора, что следует из пункта 12.1 договора и пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора № 28 от 22.05.2013 о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с общества в пользу школы, должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 12.4 договора № 28 от 22.05.2013  является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства (статьи 168, 180 ГК РФ).

Судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного обязательства, подлежит изменению. Исковые требования МАОУ СОШ № 32 города Тюмени о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в сумме 149 612 руб. 46 коп., исходя из следующего расчёта (8 518 814 руб. х (8,25:300)% х 64 дн.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда (с учётом определения от 09.07.2014 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части в виде отдельного судебного акта) подлежит изменению соответственно изложенному в постановлении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фаворит» в пользу МАОУ СОШ № 32 города Тюмени по иску (2 334 руб. 04 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 862 руб.), с общества следует взыскать в пользу школы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 567 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-3436/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН  1107232007035, ИНН 7203245841) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 32 города Тюмени Имени Героя Советского Союза Битюкова Прокопия Семеновича (ОГРН  1027200796226, ИНН  7203108274) 149 612 руб. 46 коп. неустойки, 472 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков