Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-2419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее - Правила).

В этой связи, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды (далее - Порядок).

В пункте 4.2 Порядка предусмотрено, что для передачи земельного участка (части земельного участка) в субаренду должны быть предоставлены на рассмотрения документы, в том числе кадастровый план земельного участка (с указанием на нем части земельного участка, сдаваемой в субаренду, в случае передачи в субаренду части земельного участка).

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что работы по изготовлению кадастрового плана земельного участка и (или) указанию на нем части земельного участка, сдаваемых ОАО «РЖД» в субаренду, выполняются, как правило, за счёт:

- юридических или физических лиц, от которых поступило предложение, в случае принятия решения о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) без проведения торгов;

- ОАО «РЖД» в случае принятия решения о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) на конкурсной основе путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) должны быть указаны данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды. При этом до заключения договора субаренды земельные участки (части земельных участков), подлежащие передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок или его часть может быть объектом вещного права или договора аренды, субаренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцу надлежало направить ответчику оферту (проект договора), содержащую существенное условие договора субаренды, в частности, данные, позволяющие установить (индивидуализировать) земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что  ООО «Теплострой» обращалось к ОАО «РЖД» с проектом договора, содержащим индивидуализированный предмет аренды, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела письма ООО «Теплострой» и ОАО «РЖД» (письма от 07.05.2013 № 205, от 05.07.2013 № исх 9849/Сверд), как в подтверждение наличия действий по согласованию существенного условия договора субаренды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из содержания данных документов не следует, что истец направлял офёрту с индивидуализированным предметом аренды (т. 1 л.д. 112-113, 114-119).

Как следует из искового заявления ООО «Теплострой», истец просит арбитражный суд обязать ОАО «РЖД» заключить с ООО «Теплострой» договор субаренды части земельного участка по прилагаемой ОАО «РЖД» типовой форме договора субаренды в границах, пределах земельного участка согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 103). Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на указанную схему судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку из данной схемы также никаких индивидуализирующих признаков требуемого истцу земельного участка не усматривается.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия договора субаренды, о понуждении к заключению которого ООО «Теплосторой» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела, определены не были истцом ни до обращения за судебной защитой, ни при предъявлении иска.

При этом имеющиеся между сторонами разногласия относительно площади земельного участка, подлежащего передаче в субаренду ООО «Теплострой», расценивается судом апелляционной инстанции как преддоговорный спор, разрешение которого не входит в предмет искового заявления ООО «Теплострой» о понуждении заключить договор субаренды.

Данный вопрос, равно как и вопрос о межевании требуемого истцу земельного участка, должен быть разрешён до обращения ООО «Теплострой» в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор субаренды, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы заявленных требований – из буквального содержания искового заявления ООО «Теплострой» требования о разрешении разногласий истцом не заявлено. Изменение же предмета иска не входит в компетенцию суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Теплострой» следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Теплострой» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу № А75-2419/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков