Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-4486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получивший положительное заключение государственной экспертизы проект реконструкции ТК «Арбат» предусматривал создание единого объекта, имеющего общие входы, пути эвакуации, систему пожаротушения и оповещения людей о пожаре и т.д., установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А46-22676/2012 от 09.07.2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела, в том числе проекта реконструкции ТК «Арбат» следует, что помещение 1, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение № 46 (площадью 17,0 кв.м) в составе помещения № 11П, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», является разгрузочным помещением (дебаркадером); помещение 2, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение № 45 (площадью 16,8 кв.м) в составе помещения № 11П, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», является тамбур-шлюзом. Иного разгрузочного помещения в здании торгового комплекса проектом реконструкции не предусмотрено.

Грузовой лифт, предназначенный для разгрузки и доставки товаров из дебаркадера в помещения цокольного этажа всего торгового комплекса, установлен именно в спорном помещении, принадлежащем ответчику.

   Таким образом, спорные помещения относятся к общему имуществу ТК «Арбат», предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

   Целевое назначение спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, и относящихся к общему имуществу какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

   Отклоняя доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целевое назначение большинства помещений, расположенных в ТК «Арбат» (торговые помещения), целевое назначение (торговые помещения) и расположение помещений истца, а также целевое назначение спорных нежилых помещений согласно проекту (разгрузочное помещение (дебаркадер), тамбур-шлюз).

   Запроектированные и построенные как составная часть всего торгового комплекса помещения дебаркадера и тамбура-шлюза являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказано нарушение своих прав и законных интересов в отношении использования общего имущества здания (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Материалами дела не опровергнуто, что ООО «СибАлкоТрейд», на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения.

Такой способ использования помещений, очевидным образом исключает свободное пользование ими другими собственниками торговых помещений.

Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить загрузку/выгрузку товаров, ответчиком не указано.

Ответчик не доказал, что с момента реконструкции спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение либо были предназначены только для эксплуатации помещения № 11П, с которым сообщаются напрямую. Наоборот, материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются общим имуществом по отношению ко всем нежилым (торговым) помещениям здания, для обслуживания которых они предназначались. Расположение помещений № 45 и № 46 на первом этаже с западного торца ТК «Арбат», а помещений истца на первом этаже со стороны фасада здания торгового комплекса и в цокольном этаже, отсутствие общих проходов между спорными помещениями и другими помещениями в здании, вовсе не свидетельствует об отсутствии у помещений дебаркадера и тамбура-шлюза статуса общих помещений.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения №№ 45, 46 направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

Поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

Доводы ООО «СибАлкоТрейд» о том, что использование грузового лифта, чья шахта установлена не только в спорных помещениях дебаркадера, но и в помещении № 13 ООО «П-Л недвижимость», для разгрузки и доставки товаров в помещения цокольного этажа всего комплекса из дебаркадера не предусматривалось, разгрузка и доставка товаров возможна только с помощью грузового лифта, грузовой лифт передан в собственность ООО «П-Л недвижимость», правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельства, связанные с использованием грузового лифта, не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у истца нет возможности пользоваться лифтом.

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить наличие таких препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

   Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности.

Расчёт размера доли истца (6/100) в праве общей долевой собственности на спорные помещения судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчёта ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств и пункта 9 Постановления № 64, согласно которому собственник помещений праве защищать свои права в отношении общего имущества путем заявления негаторного (признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество) либо виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности, в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку спорные помещения являются общей собственностью, в то время как право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования на основании статьи 304 ГК РФ, соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права. Сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления № 64, и обстоятельствам дела.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска по статье 10 ГК РФ, так как не доказано наличие со стороны истца злоупотребления правом, учитывая, в частности, наличие судебных актов, принятых по делу № А46-10075/2013, в которых в отношении помещений № 45, № 46 уже сделан вывод, что они являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания, то есть не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова