Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подрядчика.

Составленный в результате проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого использования бюджетных средств акт контрольного осмотра от 19.09.2013 содержит указание на выявленные третьим лицом нарушения, допущенные ОАО «ТОДЭП» при исполнении обязательств из муниципального контракта № 61/ЭА39-12 от 30.07.2012. При этом, данный акт контрольного осмотра подписан представителями третьего лица, истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание ответчиком выявленных проверкой недостатков, о чем свидетельствуют ответ ОАО «ТОДЭП» на претензию Администрации письмом от 16.05.2014 № 32-12/586 (л.д. 93), в котором подрядчик предложил устранить эти недостатки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что не выполнив работы по муниципальному контракту надлежащим образом, ответчик необоснованно получил денежные средства истца, которые полагались бы ему в случае исполнения им обязательства без недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод жалобы ОАО «ТОДЭП», в котором ответчик не соглашается с суммой взысканного с него судом неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составил 1 011 700 руб. Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, либо устранения недостатков работ, которое могло бы уменьшить сумму, заявленную к взысканию истцом, ОАО «ТОДЭП» суду первой инстанции не представлены.

Поэтому, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не реализовав свои процессуальные права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им действий, направленных на обоснование своей позиции по делу.

Указанный довод жалобы не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТОДЭП» – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Администрации к ОАО «ТОДЭП».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева