Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-4822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 25.12.2013 назначена экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, и причин возникновения недостатков, проведение экспертизы поручено Территориальному экспертному базовому центру ГОУ ВПО ТюмГАСУ (том 2 л. 42).

По результатам экспертизы от 05.02.2014 исх. № 4, следует вывод о том, что установить качество работ по устройству гидроизоляции «Пенетрон», выполненной по стенам и в зонах сопряжения стен с полом ИП Коровиным М.С. по договору подряда от 04.07.2011 № 1 эксперты не имеют возможности, так как материал демонтирован или скрыт под новым слоем материала (скрытые работы).

Экспертами также отмечено, что на полу в ходе повторных гидроизоляционных работ, производимых ООО «Пенетрон-Тюмень» выполнен частичный демонтаж крайнего ряда керамогранитных плиток по периметру помещений и в зоне сопряжения пола со стеной, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что слой гидроизоляции по всей площади пола, которую выполнил ответчик, которая скрыта в ходе последующих ремонтных работ в помещениях подвала керамогранитными плитками, выполняет свою функцию – защищает помещения от грунтовых и талых вод (том 2 л. 72-89).

Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суду предоставлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и нормативно-технической документации.

В суде апелляционной инстанции апеллянт выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения по делу № А70-4822/2013 судебной экспертизы, не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения от 05.02.2014 исх. № 4 (том 2 л. 72-115) обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, по пояснениям эксперта В.А. Солонина, данным в судебном заседании от 19.06.2014, на момент проведения экспертизы в помещениях подвала было сухо и со слов Коренцовой Л.С. после гидроизоляционных работ ООО «Пенетрон-Строй» протечек не было, а следовательно, работы по гидроизоляции пола, произведенные ответчиком, выполняют свою защитную функцию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признанное коллегией суда надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в подтоплении водой объекта достаточными доказательствами не подтверждена.

Акты осмотра от 07.04.2012, обследования подвального помещения ООО «Пенетрон-Тюмень» от 09.04.2012, заключение ООО «Западно-Сибирского проектно-строительной компании», на которые ссылается апеллянт, факт противоправного поведения подрядчика (ответчика), выразившегося в некачественности выполненных гидроизоляционных работ, его вину в подтоплении помещения водой не подтверждают, содержат лишь констатацию факта наличия протечек.

Позиция ответчика о наличии возможной вины в действиях третьих лиц, выполнявших на спорном объекте работы после сдачи гидроизоляционных работ ответчику, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, коллегия суда полагает, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в подтоплении объекта заказчика водой,  причинно-следственную связь между действиями подрядчика и понесенными истцом убытками, апеллянтом, на которого статьей 65 АПК РФ возложено бремя подтверждения обоснованности заявленных требований, не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и вину ответчика в произошедшем подтоплении объекта заказчика.

В то же время, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при  условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В отсутствии совокупности предусмотренных статьей 15 АПК РФ условий, основания для применения к ИП Коровину М.С. ответственности в форме убытков, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не усматривает. Требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно составлены без удовлетворения.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 705 ГК РФ, регулирующий вопросы распределения рисков между сторонами договора подряда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-4822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич