Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагает апеллянт, фактически здание кузницы с инвентарным номером № 6229 состояло из двух частей: одноэтажной с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м. и двухэтажной с наружными габаритными размерами 14, 4м х 12, 05м., как указано на поэтажном плане к техническому паспорту по состоянию на 11.12.2001. Аналогичный план нежилого здания (281, 4 кв.м) приложен к кадастровому паспорту, подготовленному по состоянию на 06.06.2014 (л.д.108-110).

При этом по ошибке первого ответчика в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на здание кузницы с инвентарным номером № 6229 указана общая площадь 281, 4 кв.м, которая, по мнению истца, фактически является общей площадью двухэтажной части здания кузницы. Спорная часть здания кузницы (19,8 х 7, 25м), как полагает апеллянт, в общую площадь 281, 4 кв.м не вошла.

Указанные в обстоятельства, по мнению истца, совокупности, привели к тому, что спорная часть здания кузницы за истцом на праве оперативного управления не закреплена.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, коллегия суда обращает внимание, что истец, предъявляя настоящие требования, документов, подтверждающих фактическую передачу ему в оперативное управление спорной части здания кузницы в установленном законом порядке, а также доказательств фактического использования указанного имущества, владения им, не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела также не усматривается, что спорная часть здания кузницы изымалось ее собственником для передачи истцу. Сведений о собственнике спорной части объекта материалы дела не содержат.

Исходя из изложенной в исковом заявлении позиции истца, следует, что Учреждение, по сути, фактическую (реальную) передачу имущества в свое оперативное управление на основании представленного в дело распоряжения № 826-К отрицало.

В деле на которое ссылается истец преюдициально установлено, что право оперативного управления закреплено за истцом лишь в отношении нежилого здания кузницы площадью 281,4 кв. м.

Документов, по которому спорная часть здания (одноэтажная часть с наружными габаритными размерами 19,8 х 7, 25 м) предоставлена истцу в оперативное управление, в частности, собственником принято решение о закреплении за истцом на праве оперативного управления, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, правовые основания возникновения права оперативного управления у истца суду последним не представлены, доказательства возникновения данного права у истца документально им не подтверждено.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу данного объекта (части здания кузницы 19,8 х 7,25 м.) истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

По указанной причине требование истца о признании права оперативного управления правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и позицией кассационных судов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу № А75-2326/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса. При этом целью разрешения спора и принятия судебного акта по существу является восстановление нарушенного права участника (субъекта) процесса (спора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Обоснований относительно того, каким образом удовлетворение настоящего искового заявления ведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов, апеллянтом не изложено.

Учитывая, что истец, обращаясь с исковым заявлением, не доказал нарушение ответчиками своих законных прав и интересов, не указал какие права и законные интересы при изложенных обстоятельствах дела могут быть восстановлены при обращении Учреждения с заявлением о признании права оперативного управления ответчика на спорную часть здания кузницы, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Доводы апеллянта в части необоснованного привлечения к участию в  деле в качестве третьих лиц Теруправления Росимущества в ХМАО-Югре и Администрацию города Сургута, в том числе со ссылкой на дела № А75-9164/2012, № А75-3480/2013 № А75-853/2013, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2014 года по делу №  А75-3319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич