Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-2108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7229/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 по делу № А75-2108/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН  8603150829)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750)

о взыскании 1 862 001 руб. 88 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - истец, ООО «ЗСПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «ЕСК») о взыскании 1 862 001 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 1 831 272 руб. 16 коп., пени в размере 30 729 руб. 72 коп., по договору поставки технологической жидкости от 01.01.2013 № 82/87 ЕСК/13.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 891 991 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 831 272 руб. 16 коп., пени в размере 60 718 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу № А75-2108/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО  «ЕСК» в пользу ООО «ЗСПК» суд взыскал 1 891 991 руб. 00 коп., в том числе 1 831 272 руб. 16 коп. - основного долга, 60 718 руб. 84 коп. - пени, а также 31 620 руб. 02 коп. - судебных  расходов  по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд взыскал  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 299 руб. 89 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается. Так как ответчиком обязательства по оплате товара  исполнено частично, суд указал, что требование истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 1 831 272 руб. 16 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2013 по 12.05.2014 в размере 60 718 руб. 84 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части начисления процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком частично было произведено погашение задолженности, в связи с чем, податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и составляет по состоянию на 12.05.2014 согласно расчету ответчика  49 377 руб. 75 коп.

До начала судебного заседания от ООО «ЗСПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ООО «ЕСК», который  приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «ЗСПК» (Поставщик) и ООО «ЕСК» (Покупатель) заключен договор поставки технологической жидкости  № 82/87 ЕСК/13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить в транспорт Покупателя технологическую жидкость глушения с использованием материала (соли, растворы солей и химических реагентов) Поставщика, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном количестве (л.д.14-17).

В силу пункта 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в Приложении № 1 к Договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.2. Договора его сумма ориентировочно составляет 6 592 589 руб. 20 коп.

Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 (л.д.18)).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение (пункт 9.1. Договора).

В силу пункта 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе прекратить отпуск товара и предъявить Покупателю требование об оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре, октябре и ноябре 2013 года изготовил и передал ответчику товар на общую сумму 1 979 343 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 989 767 руб. 48 коп., (л.д.28), от 31.10.2013 на сумму 807 271 руб. 04 коп. (л.д.29), от 30.11.2013 на сумму 182 305 руб. 28 коп. (л.д.27).

ООО «ЕСК» были приняты к оплате следующие счета-фактур (л.д.24-26):

- 02.10.2013 счет-фактура № 182 от 30.09.2013 на сумму 989 767 руб. (с учетом НДС 18%). Дата наступления платежа до 02.12.2013;

- 05.11.2013 счет-фактура № 198 от 31.10.2013 на сумму 807 271 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18%). Дата наступления платежа до 05.01.2014;

- 05.12.2013 счет-фактура № 212 от 30.11.2013 на сумму 182 305 руб. 28 коп. (с учетом НДС 18%). Дата наступления платежа до 04.02.2014.

20.01.2014 встречное обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком частично в сумме 148 071 руб. 64 коп., в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 1 831 272 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 95 от 20.01.2014). Данная претензия была получена ответчиком 21.01.2014 (л.д.22-23).

26.02.2014 от ответчика поступило письмо о признании задолженности по Договору по состоянию на 25.02.2014 в размере 1 831 272 руб. 16 коп. (исх. № 257 от 25.02.2014), с графиком погашения, образовавшейся задолженности (л.д.42-43).

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара так и не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

14.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 831 272 руб. 16 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно и составляет, по мнению подателя апелляционной жалобы по состоянию на 12.05.2014 49 377 руб. 75 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, согласно пункту 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе прекратить отпуск товара и предъявить Покупателю требование об оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2013 по 12.05.2014 составляет 60 718 руб. 84 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки без учета суммы фактически осуществленной оплаты. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно, представленному расчету истца сумма процентов составляет 60 718 руб. 84 коп.:

- по счету-фактуре № 182 от 30.09.2013, с датой оплаты до 02.12.2013 (с учетом просроченной оплаты основного долга в размере 148 071 руб. 64 коп., а именно на 50 дней) - 11 341 руб. 09 коп. и 21 603 руб. 53 коп. - за неисполнение платежа на оставшуюся сумму (просрочка составляет 112 дней);

- по счету-фактуре № 198 от 31.10.2013, с датой оплаты до 05.01.2014 - 23 679 руб. 95 коп. (просрочка составляет 128 дней);

- по счету-фактуре № 212 от 30.11.2013, с датой оплаты до 04.02.2014 - 4 094 руб. 27 коп. (просрочка составляет 98 дней).

Согласно, представленному расчету ответчика сумма процентов составляет 49 377 руб. 75 коп.:

- по счету-фактуре № 182 от 30.09.2013, с датой оплаты до 02.12.2013 - 21 603