Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибстройтехнология», ООО «Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком» установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу НДС и уменьшении полученных в налоговом периоде доходов на суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Техноцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд №21-П/06 (далее - Контракт).

В соответствии с заключенным Контрактом Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные сроки, а Заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных Контрактом, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству объекта «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика» (спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии)» (подпункт 1 пункта 1 Контракта).

Согласно подпунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 Контракта Подрядчик обязан предоставить лицензию на выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию.

Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, в том числе для проведения пуско-наладочных работ (подпункт 4.2.1 Контракта).

Определены сроки начала и окончания работ: с 05.06.2006 по 30.06.2008.

Ориентировочная стоимость Контракта составила 119 394 662 руб., и определяется ведомостью договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В последующем в Контракт были внесены изменения и дополнения, в том числе, относительно Заказчика, правопреемство которого перешло к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства», а также в части стоимости работ, которая составила 250 430 000 руб.

Для выполнения работ по Контракту заявителем были заключены договора субподряда с ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибстройтехнология», ООО «Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком».

Предметом заключенных с контрагентами договоров явилось выполнение подрядных (строительных, монтажных, ремонтных) работ на объекте «Спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика».

Заключенные договоры субподряда подписаны со стороны ООО «Техноцентр» генеральным директором Нохриной Н.А., со стороны ООО «Медиапром» - Спиридоновым С.М., со стороны ООО «РЕСО-ИНВЕСТ» - Харловым С.А., со стороны ООО «Производственная фирма «Сибком» - Неверовым А.С., со стороны ООО «Техноком» - Шпаковым М.С., со стороны ООО «ТНК-Менеджмент» - Терентьевым В.Г., со стороны ООО «Сибстройтехнология» - Улыбиным А.Ф., со стороны ООО «Сити» - Шестюк А.В.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Техноцентр» с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО «Техноцентр» и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.

Данные обстоятельства были также подтверждены и показаниями собственников помещений.

Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 0 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с «нулевыми» или минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО «Техноцентр», за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.

Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, а именно, денежные средства, поступившие от различных организаций (покупателей), в том числе, от ООО «Техноцентр», списываются в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», либо обналичиваются физическими лицами.

Кроме того, проверкой были установлены иные обстоятельства, по которым следует признать недействительность заключенных договоров субподряда.

Так, в частности, договор субподряда от 12.10.2009 №45, заключенный между ООО «Техноцентр» и ООО «Производственная фирма «Сибком», не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2009.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные с ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибсттройтехнология», ООО«Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком» содержат стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда, которые изначально закладываются в стоимость общестроительных ремонтных работ.

Кроме того, акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что для выполнения поименованных в данных актах подрядных работ необходима определенная численность технического персонала, обладающего, с учетом специфики работ, профессиональными навыками и опытом работы, а также применение специализированной техники и механизмов.

Вместе с тем спорные контрагенты не имели возможности для выполнения договорных обязательств собственными силами ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, основных средств, производственных активов. Мероприятиями налогового контроля не установлено фактов привлечения указанными контрагентами третьих лиц для выполнения работ, заключения договоров аренды транспорта, технического оборудования и т.п.

Акты о приемке выполненных работ с Заказчиком фактически подписаны раньше, чем составлены и подписаны акты выполненных работ по объекту со спорными контрагентами.

Как указала Инспекция, хронологическое несоответствие сроков сдачи объектов выполненных работ рассмотрено ею, как дополнительное доказательство выполнения предусмотренных контрактом работ непосредственно ООО «Техноцентр» без привлечения поименованных контрагентов.

Также было установлено, что частично ряд работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Техноцентр» с ООО «Медиапром», ООО «Производственная фирма «Сибком», ООО «РЕСО-Инвест» Заказчику не предъявлялись и им не принимались.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сити» не содержат информации, позволяющей определить на каком участке (объект, стройка), в какой период и какие виды работ выполнялись данным контрагентом из общего объема выполненных работ. В связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности определения из общего объема и перечня работ, сданных Заказчику, работ, выполненных спорным контрагентом.

Более того, перечень видов работ, указанный в актах выполненных работ от ООО «Сити», не совпадает с перечнем видов работ, сданных заявителем Заказчику.

Кроме того, по результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Федерального Бюджетного Учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.07.2013 №1183/01, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Спиридонова С.М., Харлова А.С., Неверова А.С., Терентьева В.Г., Шестюка А.В., Шпакова М.С. выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами).

В материалы дела налоговым органом также представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

- Спиридонов М.С., числящийся руководителем ООО «Медиапром», (протокол допроса от 23.04.2013 №08/53413) пояснил, что в период с 1997 года и по настоящее время проживал в г. Тюмени. Впоследствии, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, с малознакомыми людьми. Свидетель признал тот факт, что мог передать свой паспорт неустановленному лицу, подписать чистые листы бумаги. Свидетель также указал, что является инвалидом II группы с детства, по причине отсутствия кистей рук. ООО «Медиапром» свидетелю не знакомо, слышит о нем впервые. Факт руководства и учредительства ООО «Медиапром» свидетель не подтвердил, в том числе, подписание документов от лица данной организации;

- Неверов А.С., числящийся руководителем ООО «Производственная фирма «Сибком» (протокол допроса от 25.04.2013 №08/53423) пояснил, что ранее терял свой паспорт. Свидетель не подтвердил своей причастности к ООО «ПФ «Сибком», в том числе, подписания документов от имени указанной организации. Свидетель признал тот факт, что являлся «номинальным» руководителем организации, которая была зарегистрирована без его ведома и согласия;

- свидетели Шестюк А.В., числящийся руководителем ООО «Сити» (протокол допроса от 29.04.2013 №08/53434), Шпаков М.С., числящийся руководителем ООО «Техноком» (протокол допроса от 12.05.2013 №08/53447), Терентьев В.Г., числящийся руководителем ООО «ТНК-Менеджмент» (протокол допроса от 17.05.2011 №1779), также указали, что не имеют отношения к данным организациям, слышат о них впервые, учредительные и иные документы не подписывали, никаких сделок не заключали, руководство организациями не осуществляли;

- Харлов С.А., числящийся руководителем ООО «РЕСО-ИНВЕСТ» (протокол допроса от 09.01.2013 б/н) указал, что являлся руководителем и учредителем организации, которая была создана им лично, с целью