Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-8857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены не в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем, как следует из представленных актов КС-2 № 4 и № 5,стоимость работ по монтажу системы вентиляции  предъявлена не полном объеме, как это предусмотрено ведомостью договорной цены. Ведомостью предусмотрено на выполнение данных работ на сумму 1950680, 0 руб., а предъявлено по актам 1 365 476 руб.

Обоснования иной стоимости работ по монтажу ответчик по встречному иску не привел.

С учетом выводов, изложенных в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области,  учитывая, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд считает, что  исковые требования по встречному иску обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также удовлетворено судом первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.18. договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счёл его неверным, произведя собственный расчёт, взыскал неустойку в размере 536 710 рублей 62 копейки.

ООО «Спецэлектромонтаж» контррасчёт неустойки не представлен.

 Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся к принятию к рассмотрению встречного иска ООО «УралСпецСтрой», судом отклоняются.

Совместное рассмотрение требований истца по встречному иску с первоначальным иском соответствует  пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом, законом не предусмотрено, что встречным является требование, соответствующее совокупности оснований, указанных в части 3 названой статьи.

Нарушение процессуальных прав  истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Внесение изменений в мотивировочную части согласно доводам отзыва на  апелляционную жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку суду апелляционной инстанции предоставлены полномочия по установлению фактических обстоятельств по делу, указанным возражениям ответчика, касающимся несогласия с фактическим обстоятельствами по делу, установленным судом первой, дана оценка в настоящем судебном акте.

 Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от  04 июня 2014 года по делу № А70-8857/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Спецэлектромонтаж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  04 июня 2014 года по делу № А70-8857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих