Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-3105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и подтвержденных департаментом расходов по статье «Выпадающие доходы/экономия средств» за период 2011-2012 годы в размере 200 729 000 руб.

Учитывая изложенное, бездействие Департамента следует признать незаконным и нарушающим права общества, что свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований в данной части.

Что касается оценки законности приказа ФСТ России от 30.12.2013г. № 1754-э «Об отказе в согласовании решения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального уровня тарифов, установленного предельного уровня», то в этой части апелляционный суд также считает требования ОАО «СУЭНКО» подлежащими удовлетворению, а обжалованное решение – отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было обозначено, основания и порядок согласования с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения решения об утверждении  тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, урегулированы нормами Федерального закона «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 51 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения решение о согласовании или об отказе в согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов принимается в соответствии с перечнем критериев согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов, приводящего к превышению установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию (мощность), и порядком определения факторов инвестиционного и неинвестиционного характера, приводящих к превышению установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию (мощность).

Таким образом, при наличии критериев установления тарифа на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, определенного Перечнем критериев, ФСТ России должна согласовать решение органа регулирования субъекта Российской Федерации об установлении тарифов. Иных оснований для отказа в согласовании федеральным органом апелляционный суд не усматривает.

Перечень критериев согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов установлен приказом ФСТ России от 03.04.2013 № 79 (далее – Перечень критериев).

В том числе в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 указанного Перечня критериев, согласование Федеральной службой по тарифам решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, приводящего к превышению установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется в случае, если оно обусловлено необходимостью с учетом анализа тарифных и социально-экономических последствий для потребителей тепловой энергии возмещения экономически обоснованных расходов, которые несет регулируемая организация для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, связанных с возмещением экономически обоснованных расходов прошлых лет, не учтенных при установлении тарифов регулируемой организации, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Департаментом установлено наличие оснований для возмещения экономически обоснованных расходов прошлых лет, о чем было указано выше, определено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях имеется критерий, наличие которого обязывает федеральный орган согласовать установление тарифа выше максимального или ниже минимального уровня тарифов.

Однако, в нарушение нормы пункта 51 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, ФСТ России оспариваемым приказом отказало в согласовании.

Данный отказ нарушает права общества на установление экономически обоснованного тарифа с учетом выпадающих расходов предыдущего периода, что свидетельствует о наличии оснований для признания приказа ФСТ России недействительным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что содержание приказа ФСТ России от 30.12.2013г. № 1754-э не позволяет оценить мотивы, по которым федеральный орган отказал в согласовании тарифа для ОАО «Тепло Тюмени» (в согласовании решения Департамента об установлении тарифа на тепловую энергию ОАО «Тепло Тюмени»).

В данном случае приказ содержит только лишь перечисление нормативных правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере (Федеральный закон «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Перечень критериев, а также указание на отказ в согласовании решения Департамента. При этом, причину (мотив) и основания отказа из содержания приказа невозможно установить.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании устных пояснений представителя ФСТ России определено, что причиной отказа в согласовании явился уже состоявшийся на момент издания оспариваемого приказа факт установления Департаментом тарифа на тепловую энергию (то есть Департаментом 20.12.2013 был рассмотрен вопрос об установлении тарифа, в связи с чем по состоянию на 30.12.2013 отсутствовали правовые основания для согласования решения Департамента об установлении тарифов на тепловую энергию выше максимального уровня тарифов, утвержденных приказом ФСТ России от 15.10.2013г. №191-э/2).

Между тем, подобное обоснование отказа в согласовании не установлено действующими правовыми актами в качестве допустимого, в связи с чем таковое не может быть признано законным.

Кроме того, сам факт вынесения немотивированного (без обоснования причины отказа) решения (приказа), также свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие указания основания отказа, ссылок на конкретные нормы права, документы иные сведения, на которых основаны выводы ФСТ России, лишает как самого заявителя, так и арбитражный суд возможности обеспечить надлежащую проверку решения (приказа) на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных актов.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе,  о том, что функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возложена на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, притом, что именно органы исполнительной власти субъектов устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Аналогичный вывод следует из абзаца пятого пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Следовательно, установление тарифов на тепловую энергию сверх предельных уровней тарифов является деятельностью, совместно осуществляемой органом власти субъекта РФ (в данном случае – Департаментом) и федеральным органом власти (ФСТ России) по реализации своих полномочий.

Отсутствие надлежащего взаимодействия между федеральным и региональным органом исполнительной власти при реализации указанных полномочий не должно влиять на права и законные интересы хозяйствующих субъектов, как это имеет место быть в рассматриваемых отношениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «СУЭНКО» подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, заявление общества – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (12 000 руб. по первой инстанции вместо 4000 руб. и 2000 руб. по второй инстанции вместо 1000), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-3105/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, выразившееся в ненаправлении в срок до 20.11.2013 в Федеральную службу по тарифам надлежащего обращения о согласовании решения об установлении тарифов на тепловую энергию по Тюменской области на 2014 год для открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» выше максимального уровня тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 № 191-э/2.

Признать незаконным приказ Федеральной службы по тарифам от 30.12.2013 № 1754-э «Об отказе в согласовании решения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального уровня тарифов, установленного предельного уровня».

Обязать Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в целях восстановления нарушенных прав открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления учесть экономически обоснованные расходы открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» 2011-2012 годов по статье «Выпадающие доходы/экономия средств» в сумме 200 729 000 рублей при тарифном регулировании деятельности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в сфере теплоснабжения на 2014 год.

Взыскать с Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200) в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федеральной службы по тарифам (ИНН 7705513068, ОГРН 1047705032880) в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 448 от 06.02.2014, и в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1792 от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов