Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-5024/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

части 6 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовой книжке Калинина Ю.Ю. записи о нахождении в трудовых отношениях с Головченко М.А., вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергает факт оказания Калининым Ю.Ю. юридических услуг в рамках договора от 16.02.2010 № 7, в силу нахождения в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части коллегия суда признает несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя обязательным условием для их возмещения не является. Тем более, из буквального толкования условий настоящего договора усматривается, что факт оплаты юридических услуг в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлен.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56 от 21.02.2014, содержащим ссылку на договор № 7 от 16.02.2010 и акт от 23.01.2011 к договору об оказании услуг, которое коллегия суда признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Доводы апеллянта относительно того, что представленная копия платежного поручения является ненадлежащим документом, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что апеллянт ходатайство о фальсификации указанного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции признает их относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 1 517 597 руб., из них 1 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами должны быть приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора. При этом при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках дела № А75-5024/2012 обеспечено участие в восьми судебных заседаниях, из них шесть – суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлено исковое заявление,  составлены 35 ходатайств по делу, осуществлена претензионная работа, реализованы права на ознакомление с материалами дела, а также приняты меры в части исполнения судебного акта.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением одного-двух судебных заседаний.

Кроме того, общая продолжительность спора по настоящему делу составила около 14 месяцев, дело сформировано в 29 томах, исполнителем оказаны услуги на стадии исполнения судебного акта, спор с применением норм законодательства о подряде не носил бесспорного характера. Работа представителя предпринимателя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, анализ большого объема доказательственной базы (29 томов) и нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, общую продолжительность рассмотрения судом настоящего иска,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя,  коллегия суда полагает, что обоснованным размером представительских расходов, отвечающим признакам разумности и соразмерности, в данном случае является 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов на представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции апеллянта, протокол № 4 решения Совета адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010 носит рекомендательный характер, не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Суд обращает внимание, что в решении Совета адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010 не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем истца документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела в трех инстанциях, учитывая представленные истцом сведения о взысканных судами размерах расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Разумный и соразмерный размер расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, как отмечено выше, составляет 500 000 руб.

По мнению коллегии суда, при взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 500 000 руб. судом в полной мере будут учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на сумму  500 000 руб., не представил.

Надлежащих доказательств, обосновывающих размер расходов, которые, по мнению ответчика, являются соразмерными и отвечают критерию разумности,  ответчик не представил. Из имеющихся прайс-листов указанный вывод не следует.

Явно чрезмерными расходы в указанной сумме (500 000 руб.) не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца (директора) в размере 17 597 руб. 20 коп, которые связаны с проездом директора истца Новосельцева Е.Л. до места нахождения службы судебных приставов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заверенные копии железнодорожных билетов, электронных маршрутов-квитанций, посадочных талонов к ним, заключенного с ООО «ВИСТА-АЭРО» соглашения о продаже перевозок от 02.03.2009 № 165, товарной накладной от 20.08.2013 № 1511, платежного поручения от 23.08.2013 № 251.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия суда обращает внимание, что исполнение судебного решения, в том числе принудительное, является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем, расходы стороны, связанные с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, также относятся к судебным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вступившее в силу решение суда не исполнил, понесенные истцом расходы на проезд директора истца до места нахождения службы судебных приставов в размере 17 597 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Выводы суда в части возмещения транспортных расходов на сумму 17 597 руб. 20 коп, подателем жалобы не оспариваются, конкретные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов в указанной части коллегия суда не находит.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение или нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  - отмене с разрешение вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А75-5024/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» судебные расходы в размере 517 597 руб. 20 коп. в том числе  500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. на оплату транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы