Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-1360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ от 23.01.2014 на сумму 1 938 403 руб. 03 коп  МКУ «КСиА Пуровского района» не подписан, замечаний относительно представленных документов и результата переданных работ от ответчика не поступили.

При этом факт получения акта приемки выполненных работ, проекта соглашения о расторжении контракта ответчик, по сути, не отрицает, что усматривается из апелляционной жалобы, заявляя при этом о не поступлении в его распоряжение откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, спорные документы поступили в распоряжение ответчика по накладной № 801 463895 от 23.01.2014, в которой содержится информация о должности, фамилии, даты и времени получения документов. Возражения по поводу полученных документов по указанной накладной от представителя ответчика в адрес подрядчика не поступали.

Ответчик факт неполучения спорных документов не подтвердил, представленную в дело накладную № 801 463895 от 23.01.2014 не оспорил, ходатайства о ее фальсификации не заявил.

При этом, отклоняя позицию апеллянта, заключающуюся в отсутствии у последнего возможности оспорить накладную ввиду непредоставления ее ответчику в качестве приложения к исковому заявлению, коллегия суда обращает внимание, что апеллянт, извещенный своевременно и надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску имел возможность воспользоваться представленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы накладной от 23.01.2014, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела и изложение своей позиции по рассматриваемому спору, апеллянт не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положений статей 9, 41 АПК РФ, бремя негативных последствий вследствие невыполнения процессуальных действий лежит на ответчике.

Таким образом, в такой ситуации односторонний акт от 23.01.2014 на сумму 1 938 403 руб. 03 коп при наличии в деле доказательств его отправки в адрес ответчика и при непредоставлении мотивированного отказа от его подписания, а также замечаний в отношении качества предъявленных к приемке работ, признается судом апелляционной инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что результат выполненных работ передан ответчику. Объем и стоимость фактически выполненных работ дополнительно подтверждается направленными в адрес ответчика посредством письма от 06.12.2013 № 240-13 документами: свободной сметой, сметой № 1, сметой № 2.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено.

Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком. Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, предъявленные по акту от 23.01.2014 работы на сумму 1 938 403 руб. 03 коп подлежат оплате.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 1 938 403 руб. 03 коп. отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, выводы суда в части изменения заказчиком условий контракта суд апелляционной инстанции признает обоснованными, обращая внимание на представленную в дело переписку сторон, а именно письмо от 11.09.2013 № 05-01/2408, от 16.09.2013 № 193-13, от 16.09.2013 № 194-13, 08.11.2013 №1006-13, из которой усматривается наличие между сторонами разногласий по вопросу внесения в документацию поэтапного строительства, влекущего существенное увеличение стоимости и сроков работ и приостановка ответчиком работ контракту от 13.05.2013 вследствие несоответствия документации по объекту.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на МКУ «КСиА Пуровского района».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года по делу №  А81-1360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич