Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия юридическим лицом всех возможных мер к совершению действий по внесению изменений в ПС и извещение банка материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не тем органом, так как податель апелляционной жалобы считает, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, в данной ситуации в городе Сургуте, так как они не внесли в ПС запись об изменении юридического адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, проверочные мероприятия в отношении ООО «Сириус», по результатам которых были составлены: акт проверки № 10610000/110414/0000034 и протокол об административном правонарушении № 10610000-95/2014 от 11.04.2014, проводились должностными лицами Омской таможни во исполнение письма Сибирского таможенного управления от 14.10.2013 № 15-05-20/12922.

Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, контроль и надзор в установленной сфере деятельности: за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе»).

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» установлено, что начальники региональных таможенных управлений обеспечивают организацию проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования участниками внешнеэкономической деятельности на основании информации о предполагаемых нарушениях указанных актов.

В соответствии частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, местом, в котором должно быть совершено действие, не обязательно является место нахождения банка, поскольку изменения в паспорт сделки могут быть совершены и путем направления почтовой корреспонденции или иным способом непосредственно с места регистрации юридического лица.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом административного правонарушения может определяться и местом его нахождения, то есть для юридического лица - место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, аналогичный подход есть и в Методических рекомендациях единообразного применения совершения активных действий и бездействий.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свою деятельность по месту нахождения.

Таким образом, принимая во внимание место нахождения Общества на момент проведения проверки - г. Омск, ул. Заозерная, дом 17, корп. 1, оф. 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должностных лиц Омской таможни, составивших указанные выше акт проверки и протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-14/123 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7174/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-7174/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер