Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-1673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П.,  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-1673/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» (ОГРН  1045501036680; 1045501036680, ИНН  5501082525; 5501082525; 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д.17, корп.1) к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (ОГРН  304553721500135; 304553721500135, ИНН  553700021230; 553700021230) о взыскании 33 724 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Ленц Ю.Ф. - лично (паспорт),

от ИП Ленца Ю.Ф. - представитель Коновалов В.С. (паспорт) представляет интересы Ленца Ю.Ф. по устному ходатайству.

от товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» - до перерыва представитель Битюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013), после перерыва представитель Ночной П.А. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013).

установил:

Товарищество собственников жилья «Малиновский-2004» (далее – ТСЖ «Малиновский-2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (далее – ИП Ленц Ю.Ф., ответчик, заказчик) о взыскании 33 724 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие  безвозмездного использования общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-1673/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 009 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 601 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ленц Ю.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что спорная надпись «ТК «Лукошко», является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой. Ссылается на то, что  не является правообладателем спорной вывески. Просит учесть, что экспертиза по определению отношения вывески к рекламе не проводилась. Указывает, что судом не приведен расчет, на основании которого взыскана спорная сумма.  Считает, что с ответчика взысканы денежные средства за конструкции, которые не располагались на несущих стенах, а  располагались на окнах принадлежащего ему помещения. Ответчик ссылается на то, что сдает спорное помещение в аренду и не осуществляет какую-либо торговую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ленц Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Малиновский-2004» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ИП Ленц Ю.Ф. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Малиновский-2004» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 10 декабря 2004 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, корп. 1, находился в управлении ТСЖ «Малиновский-2004», что подтверждается протоколом общего собрания дольщиков строительства жилого дома по ул. Малиновского № 17 корпус 1 в САО г. Омска от 10 декабря 2004 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского № 17 корпус 1, в котором располагается торговый комплекс «Лукошко».

 Его части ответчик сдает в аренду разным лицам для торговли и иной предпринимательской деятельности, а в целом в помещении истца организован торговый комплекс (мини-рынок или т.п.).

Коммерческое обозначение «Лукошко» не имеет отношения к деятельности ни одного из конкретных предпринимателей-арендаторов.

 Данное обозначение имеет целью создание привлекательного облика,  идентификацию,  придание свойства узнаваемости,  создание положительных ассоциаций и репутации   в целом торгового-комплекса (мини-рынка и т.п.), в котором осуществляется разная предпринимательская деятельность,  именно в совокупности и разнообразии создающая  заинтересованность в посещении комплекса приживающими поблизости гражданами.

  В использовании  коммерческого обозначения «Лукошко» имеет прямую заинтересованность именно ответчик, а не кто-либо из отдельных арендаторов, поскольку прежде оно  всего привлекает арендаторов к помещению ответчика, используемому комплексным образом и имеющему  такое преимущество как коммерческое обозначение.     

 Независимо от того, кто вывески изготовил и прикрепил к стене дома, их сохранение как относящихся к эксплуатации помещения торгового колмлекса 9мини-рынка и т.п.)  осуществляется   ответчиком.

 Других лиц,  заинтересованных в  нахождении вывесок на стенах здания , непосредственно образующих помещение ответчика , а тем более на окнах, относящихся исключительно к помещению ответчика и общим имуществом не являющихся, нет. Иное ответчиком не доказано.

На стенах и окнах многоквартирного дома г. Омск, ул. Малиновского № 17 корпус 1, размещены рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, согласия на размещение рекламных конструкций собственники дома ответчику не давали, договор на размещение рекламных конструкций ответчик с ТСЖ «Малиновский-2004» не заключал.

Согласно акту осмотра от 30.03.2013, площадь, занимаемая рекламными  вывесками принадлежащими ответчику, составляет 34,65 кв.м.

Согласно отчету № 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 973 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащения составляющее плату за фактическое размещение рекламных конструкций за период - март 2013 года, в размере 33 724 руб. 84 коп. (34,65 кв.м. * 973,30 руб. = 33 724,84 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичный отказ в иске мотивирован тем, что часть вменяемой ответчику площади стен,  используется другими лицами для обозначения исключительно их деятельности.

Против решения суда в этой части возражений стороны не заявили, что исключает проверку решения в этой части по правилу ст. 268 АПК РФ.

 Истец представил апелляционному суду расчет площади, занятой исключительно коммерческими обозначениями «Лукошко», а ответчик представил расчет занятой этими коммерческими обозначениями окон, находящихся в исключительной собственности ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ответчиком в части площади окон (собственности ответчика) , подлежащей исключению из расчета удовлетворяемых требований , с учетом следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно уставу ТСЖ «Малиновский-2004» является некоммерческой организацией, формой объединения  домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах своих членов.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно статье 36 ЖК РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,