Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-1673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского № 17 корпус 1 принято решение запретить рекламу на стенах дома ТК «Лукошко» до согласования с правлением (л.д. 62,63).

Из содержания акта от 30.03.2013 усматривается, что на общем имуществе собственников помещений дома по адресу г. Омск, ул. Малиновского № 17 корпус 1, размещена вывеска с надписью «ТК «Лукошко», данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Оценив довод ответчика, что спорная надпись «ТК «Лукошко», является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закон о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорные конструкции, содержащие надписи «Лукошко» режимными вывесками не являются, т.к. не содержат сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

Напротив, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у   неопределенного  круга лиц к ответчику и его деятельности, формирование положительного мнения.

Спорные вывески являются средством индивидуализации   и рекламы.

Правое значение экспертного исследования на предмет  того, являются ли  спорные вывески рекламой , отсутствует.

Режимными вывесками в минимально необходимом, оправданном целями законодательства о защите прав потребителей , они в любом случае  не являются.

При их размещении использовано общее имущество, что должно осуществляться на возмездной основе.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по определению отношения вывески к рекламе от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик пояснил, что помещение, в котором расположен ТК «Лукошко» принадлежит ему и принадлежность ему ТК «Лукошко» не отрицал.

Обстоятельства, касающиеся определения лица, разместившего вывеску на фасаде спорного дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная вывеска используется ответчиком в целях привлечения внимания к ТК «Лукошко», расположенному в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это реклама или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации  исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011 г.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует имущество собственников помещений дома по адресу г. Омск, ул. Малиновского № 17 корпус 1, в отсутствии письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции ответчиком, договора и без внесения соответствующей платы.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из отчета № 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески из расчета платы 973 рубля 30 копеек за 1 кв.м. в месяц и площади занимаемой вывесками, определенной на основании акта осмотра от 30.03.2013.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в оспариваемый период - март 2013 года, составил 33 724 руб. 84 коп. (34,65 кв.м. * 973,30 руб. = 33 724,84 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за вывески, не имеющие отношение к ответчику («Фото», «Большая леди», «Ломбард», «Ремонт обуви», «Ремонт обуви, Ателье «Хотей»). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные вывески не имеют отношение к ответчику и не направлены на рекламу деятельности ответчика, поскольку содержат информацию о других лицах.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, учитывая, что окна помещений ответчика не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, полагает необходимым исключить из площади занимаемой вывесками ответчика площадь окон, на которых также частично расположены  вывески.

Учитывая представленные ответчиком сведения о площади окон, на которых расположены спорные вывески, а также отсутствие со стороны истца контрдоказательств иной площади окон, апелляционный суд делает вывод , что площадь занимаемая вывесками ответчика, с учетом исключения из нее площади окон, составляет 14,68 кв.м.

Соответственно, размер неосновательного обогащения в оспариваемый период - март 2013 года, составил 14 288, 04 руб. (14,68 кв.м. * 973,30 руб. = 14 288, 04 руб.).

Относительно довода о крепления вывесок к фасаду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отчет № 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески составлен из расчета расположения всей площади  рекламной конструкции на фасаде здания.

Имеющееся фактически использование фасада только для крепления вывесок, в действительности размещенных на окнах  ответчика, исключает возможность использования  отчета № 569-03/13 как относимого доказательства рыночной стоимости пользования, поскольку отчет составлен применительно к пользованию квадратным метром стены и не учитывает особенности размещения  «оконной» части спорных вывесок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 14 288,04 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу   частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-1673/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича в пользу товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» 14 288,04 руб.долга.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» в пользу индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича  305,27 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина