Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                         Дело №   А75-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8330/2014) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-1347/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 1028600609180, ИНН 8602200001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью «ИМАН», об оспаривании решения, предписания и требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - Девяткова Анастасия Олеговна (по доверенности № 01-02-02/21 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Иванова Наталья Юрьевна (по доверенности № 01-02-02/2849 от 17.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – заявитель, университет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 31.12.2013 № 03/ВБ-6669, предписания от 14.01.2014 № 03/ВБ-45 и требования от 12.02.2014 № 03/ВБ-564.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-1347/2014 в удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» ко второй части заявки фактически не приложило ни одного требуемого документа (договор и действующая лицензия МЧС на стороннюю организацию), что подтверждается скриншотами с электронной площадки;

- судом не отражены доводы заявителя, приведенные в обоснование требований и возражений, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы представителей университета.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИМАН», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные сети») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2013 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0387200022313000096 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем (элементов систем) вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение наладочных работ на объектах университета, заказчиком по которому выступал заявитель. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 701 600 руб.

На участие в аукционе были поданы две заявки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией установлено, что заявка ООО «Инженерные сети» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием требуемой лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, у участника размещения заказа.

ООО «Инженерные системы», не согласившись с принятым заявителем решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части неправомерного отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решение (том 1 л.д.13-16), согласно которому действия аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» признаны нарушающими требования части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон) в части не правомерного признания второй части заявки участника размещения заказа ООО «Инженерные системы» не соответствующей требованиям аукционной документации.

На устранение нарушений, заказчику выдано предписание и требование (том 1 л.д.17-20)

Университет, не согласившись с решением, предписанием и требованием антимонопольного органа, обратился с заявлением об оспаривании решения, предписания и требования.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из пункта 18.1 аукционной документации, участникам размещения заказа в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, необходимо было представить лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России (том 1 л.д.85).

Вместе с тем проектной документацией не оговаривалась обязанность выполнения всего комплекса работ непосредственного участником размещения заказа, поскольку пунктом 3.4.4 проекта государственного контракта (часть III аукционной документации) предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по контракту соисполнителей (том 1 л.д.107-118).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 18.1 аукционной документации в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Инженерные сети» представлен договор оказания услуг от 01.01.2013, заключенный между ООО «Инженерные системы» и ООО «Сервис-Стандарт» с приложением лицензии № 8-2/00629 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной МЧС России (том 1 л.д.134-138).

Помимо этого ООО «Инженерные сети» также представило договор на услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности от 01.01.2013, заключенный с ООО «Сервис-Стандарт» сроком на два года.

Отклоняя заявку ООО «Инженерные сети» аукционная комиссия университета указала, что поскольку общество при подаче заявки не представило требуемую лицензию, оно не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению заявителя, наличие договора на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований конкурсной документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление названной деятельности.

Вместе с тем Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 3.4.4 проекта государственного контракта (часть III аукционной документации) предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по контракту соисполнителей (том 1 л.д. 107-118), таким образом, обязанность выполнения всего комплекса работ непосредственного участником размещения заказа не оговаривалась.

Таким образом, согласно документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Следовательно, ООО «Инженерные сети», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

С учетом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, для признания заявки ООО «Инженерные сети» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Указанные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, вывод суда о законности принятых антимонопольным органом  оспариваемых решения, предписания и требования является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ко второй части заявки не приложены документы (договор и действующая лицензия МЧС) на стороннюю организацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявка ООО «Инженерные сети» признана несоответствующей требованиям пункту 18.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, только по основанию не представления лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выданной МЧС и оформленной на участника размещения заказа. Такое основание как неприложение ко второй части заявки каких-либо других документов в протоколе подведения итогов открытого аукциона отсутствует.

Судом