Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством четко установлено, что предложение о расторжении договора аренды не может быть заявлено одновременно с требованием об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под досудебным порядком подразумевается принятие мер по урегулированию спора до обращения в суд путем направления контрагенту оформленного в письменном виде предарбитражного уведомления о расторжении договора, либо письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по искам о расторжении договора аренды может свидетельствовать уведомление с предложением о расторжении договора, направленное после предъявления требования арендатору о надлежащем исполнении его обязанностей, и до предъявления соответствующего иска.

Довод истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на претензионное письмо от 10.10.2013 № 630, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В данном письме Департамент указал, что обществом не осуществляются предусмотренные подпунктом «ж» пункта 4.4 договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. В связи с чем Департамент предложил ответчику в месячный срок с момента получения претензии выполнить указанные выше мероприятия и рассмотреть вопрос о согласии расторгнуть договор по соглашению сторон, а также предупредил, что в случае их невыполнения и отказа от расторжения договора, он будет вынужден обратиться в суд для досрочного расторжения договора.

Исходя из содержания названного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец: во-первых, одновременно и потребовал исполнить обязательство, и предложил расторгнуть договор аренды; а, во-вторых, не предоставил ответчику разумного срока, позволяющего ему произвести надлежащее исполнение договорных обязательств. Так как претензия была получена обществом 14.10.2013, то срок исполнения изложенных в ней требований истекал 15.11.2013, то есть фактически в зимнее время года. В то же время из приложения № 9 к договору аренды (л.д. 46) и реестра плана/факта работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2013 год (л.д. 111) следует, что работы по лесовосстановлению, санитарно-оздоровительные мероприятия, профилактические биотехнические мероприятия и т.п. должны проводиться в силу их специфики и климатических условий местности во 2 и 3 кварталах года. Таким образом, Департамент установил в претензии заведомо неисполнимый срок для устранения арендодателем допущенных нарушений условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как видно из акта проверки договорных обязательств от 11.06.2014 (л.д. 102) и акта приемки выполненных работ от 16.06.2014 (л.д. 100), указанные в претензии требования исполнены ответчиком, нарушения им устранены, что истцом не оспаривается.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» содержит разъяснение о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении договора аренды обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по освобожден.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу № А75-903/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова