Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-4308/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(25.09.2012) доказательств осуществления второго платежа не представлено, ОАО «ТГК-11» правомерно с указанной даты начислило неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «ТГК-11» о взыскании неустойки за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по договору составляет 498 656 руб. 07 коп. за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, а также 2 437 396 руб. 52 коп. за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, исходя из 0,014 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость по договору от 27.06.2012 № 07.120.583.12 составляет 3 838 144 руб. 95 коп.

Между тем, общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 936 052 руб. 59 коп., то есть 76,5% от общей стоимости оказываемых услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки (0,014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора) чрезмерным, поскольку он превышает более чем в 5 раз процентную ставку рефинансирования – 8,25% годовых.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки), а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна – это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение подрядчика (ООО НПП «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В соответствии с частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С применением двукратной ставки рефинансирования (16,5%) неустойка в связи с просрочкой оплаты долга за период с 12.07.2012 по 06.11.2012 составляет 197 879 руб. 39 коп. (3838177,95 * (16,5% / 100 / 360) * 116 дней), за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 - 997 445 руб. 76 коп. (3838177,95 * (16,5% / 100 / 360) * 567 дней).

Во взыскании остальной суммы пени, начисленной истцом по договору от 27.06.2012 № 07.120.583.12, судом апелляционной инстанции отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением неустойки до 197 879 руб. 39 коп. и 997 445 руб. 76 коп. не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-4308/2014.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ООО НПП «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» в пользу ОАО «ТГК-11» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доход федерального бюджета с ООО НПП «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 325 руб. 82 коп. (пропорционально размеру сниженной судом неустойки, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 3 114 414 руб. 13 коп.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-4308/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ОГРН 1055406226237) 1 919 088 руб. 98 коп. задолженности, 197 879 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.07.2012 по 06.11.2012, 997 445 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в доход федерального бюджета 30 325 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (место нахождения: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 33-А, ОГРН 1075503006886) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ОГРН 1055406226237) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич