Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

   Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

   На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

   Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункта 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

   По смыслу приведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами. Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие информации о полном исполнении должником на момент заключения оспариваемых соглашений обязанности по внесения арендных платежей и отсутствия притязаний к должнику со стороны Администрации по договору аренды.

   Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны Саламатова О.А. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

   То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано новому арендатору безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 руб. за 1 кв.м. В обоснование своих доводов внешний управляющий должника сослался на отчет № 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 2011 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного отчета следует, что оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2291, то есть в отношении земельного участка, не имеющего к спорным земельным участкам никакого отношения. В ходе рассмотрения дела представитель внешнего управляющего должника пояснил, что оценка спорных земельных участков не производилась.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оценка права пользования спорным земельным участком проводилась. Более того, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года).

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Таким образом, отчет, на которое ссылается внешний управляющий ДНП «Стройресурс» как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

   Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки. Таким образом, ДНП «Стройресурс» освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды Саламатова О.А. над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

   К тому же следует учитывать, что срок действия (пять лет) договора аренды земельного участка № 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 на сегодняшний день истек. Перспектива получения реальной выгоды от реализации арендных прав с торгов по сделке с истекшим сроком действия сомнительна.

   Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

            Таким образом, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 30.06.2011 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

   В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

   В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

   В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

   В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Саламатова О.А. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Помимо прочего заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности