Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-10939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как было указано выше и материалами дела подтверждается, Институт ветеринарной медицины, являлся структурным подразделением ФГОУ ВПО «ОмГАУ», и одним из исполнителей научно-исследовательских работ (договор о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы от 02.04.2010 по теме: «Разработка ресурсоснабжающих, экологически безопасных технологий возделывания декоративных парковых культур, лиственных и хвойных пород деревьев, кустарников, многолетних трав, на основе эффективного использования современных инновационных достижений в области растениеводства и земледелия, для обеспечения стабильной урожайности, сохранения и воспроизводства плодородия почвы, а также научно-исследовательская работа по испытанию ЭМ – технологии при выращивании декоративных культур растений»).

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.6 договора о сотрудничестве от 02.04.2010 № 8 стороны предусмотрели, что приемки и оплата результатов выполненной работы осуществляется в соответствии с требованием заказчика, технического задания, календарным планом работы, сметой расходов на выполнение работы в целом и отдельных этапов.

Согласно пункту 3.1 договора вся документация, предусмотренная техническим заданием, передается заказчику в напечатанном виде после завершения и оформления отчета, подписания акта сдачи-приемки работы в срок, определенный календарным планом.

После завершения всей работы исполнитель передает заказчику полный отчет о выполненной работе с приложением комплекта научной, технической и другой документации, если она имеется в ходе выполнения работы или предусмотрена техническим заданием.

Материалами дела подтверждается, что заключительный отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской работы от 02.04.2010 был одобрен научным руководителем темы Новицким А.А., одобрен и утвержден на заседании научно-технического совета ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина 16.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с завершением научно-исследовательских работ по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы от 02.04.2010 ответчику неоднократно предлагалось принять завершенные работы, научно-техническую документацию и освободить неправомерно используемый земельный участок (в марте, апреле, августе 2013 года).

Так, письмами от 13.02.2013 № 0179/1333, от 13.08.2013 № 0179/6150 в связи с завершением научно-исследовательских работ по договору от 02.04.2010, заключенному между ООО НПСК «ЛД-групп» и ИВМ ОмГАУ, истец просил освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009 от расположенного на нем принадлежащего имущества.

Довод подателя жалобы о неполучении вышеназванных уведомлений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, например, как следует из материалов дела, на письмо от 13.02.2013 № 0179/1333 ответчиком был направлен ответ от 22.02.2013 № 5.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, действия по освобождению спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведены.

Ссылка ответчика на пролонгацию действия договора о сотрудничестве от 02.04.2010 № 8 на создание (передачу) научно-исследовательской технической работы ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2011, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований университета, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение от 01.04.2011 подписано руководителем научно-исследовательской работы доктором ветеринарных наук, профессором Новицким А.А., который, возглавляя ИВМ ОмГАУ (структурное подразделение истца), не обладал необходимыми для продления рассматриваемого договора полномочиями, поскольку не являлся руководителем ФГОУ ВПО ОмГАУ, в лице которого соглашение должно быть заключено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новицкий А.А. являлся представителем учреждения по доверенности, либо действовал в качестве исполняющего обязанности руководителя на основании приказа, равно как и одобрения совершенной сделки впоследствии (заключения дополнительного соглашения) обладающим надлежащими полномочиями лицом. Таким образом, данное дополнительное соглашение не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство в подтверждение пролонгации договора о сотрудничестве от 02.04.2010 № 8.

Ссылки подателя жалобы на то, что разработка по договору о сотрудничестве от 02.04.2010 не была приостановлена и представленный университетом отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве от 02.04.2010, является неполным и поверхностным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом  случае предметом заявленных истцом требований является определение правовых оснований нахождения спорного имущества общества на спорном земельном участке, а не установление факта надлежащего исполнения условий спорного договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не было представлено как доказательств, позволяющих определить идентифицирующие признаки и характеристики спорных объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, так и доказательств принадлежности обществу спорных объектов, а также то, что исполнение принятого по настоящему делу судебного акта может затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного участка, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Дивный сад», Торговой компании «Мечта садовода», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные университетом исковые требования об обязании общества освободить спорный земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу №  А46-10939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков