Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа предмета и основания иска, заявленного комитетом, усматривается, что его требования фактически сводятся к требованию о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на 361 697 руб. 14 коп.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Как указывалось выше, основываясь на результатах проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2009 – 2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства, комитет указал на наличие недостатков в результатах выполненных работ, выражающихся в следующем:

- устройство газонов на площади 217 км. м (на момент осмотра на значительной площади газонов частично либо полностью отсутствует трава в нарушение пунктов 6.23, 6.24, 6.29 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- устройство тротуаров из гранитной плитки на площади 48 кв.м (на локальных участках тротуаров и площадок имеются дефекты: просадка пескоцементного основания, неплотное прилегание плитки к основанию, вертикальное и горизонтальное смещение, либо отсутствие отдельных элементов гранитных плиток (брусчатки), что не соответствует требованиям пункт 3.23 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- устройство асфальтобетонного покрытия на площади 6 кв.м (на отдельных участках имеются дефекты: неоднородная рыхлая пористая структура, провалы асфальто-бетонного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 3.11, 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- установка консольных стальных опор уличного освещения в количестве 8 шт.; установка стальных опор уличного освещения в количестве 9 шт. (опоры установлены с отклонением от вертикальной оси, у отдельных опор деформировано основание фундаментов).

Не соглашаясь с наличием перечисленных недостатков в принятых комитетом результатах работ, ЗАО «Аэродромдорстрой» указывает на то, что работы не носят скрытый характер, на момент приёмки выполненных работ недостатков не было обнаружено, недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам назначенной на основании ходатайства комитета и проведенной экспертизы по вопросам о соответствии выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, наличии недостатков, причинах их образования и стоимости их устранения установлено, что объем работ выполнен полностью с дефектами:

- Устройство газонов на площади 217 кв.м - рассев травы выполнен неравномерно, в качестве причин указаны как обстоятельства неправильной эксплуатации, так и ненадлежащего производства работ;

- Устройство тротуаров из гранитной плитки общей площадью 48 кв.м - осадка основания участков приведшая к разрушению покрытия тротуаров, обнаружены участки демонтированных плиток, в качестве причин указано на недостаточное уплотнение основания (ненадлежащее выполнение работ) либо подмывание грунтовыми водами;

- Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площади 3,37 кв.м - имеется разрушение до слоя из щебня, в качестве причин образования недостатков указано на недостаточное уплотнение щебеночного основания (ненадлежащее выполнение работ);

- Установка консольных стальных опор уличного освещения в количестве 8 шт. - определено отклонение от вертикали, в качестве причины возникновения дефектов указано на осадку грунта у опорной зоны либо класс бетона фундамента опоры ниже проектного (ненадлежащее выполнение работ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 361 697 руб. 14 коп., в связи с чем комитет вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылки подателя жалобы сводятся к тому, что результаты экспертизы не отражают достоверные сведения о наличии недостатков и причинах их возникновения, так как экспертиза проводилась спустя длительное время после проведения работ и результат работ длительное время эксплуатировался.

Оспаривая достоверность сведений, указанных в заключении экспертов, ЗАО «Аэродромдорстрой» тем не менее не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не подкрепленное допустимыми доказательствами не может приниматься судом и не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич