Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – ООО «ИНТ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-1183/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Инновационные нефтяные технологии» (ОГРН 1108602009185, ИНН 8602175147)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган)

об оспаривании решений от 30.09.2013 № 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 № 07/001,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИНТ» - Чистова А.Н. по доверенности № 15 от 20.10.2014 сроком действия до 20.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Чистов В.В. по доверенности № 14 от 20.10.2014 сроком действия до 20.10.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 1 по ХМАО - Югре – Мальцев Е.В. (полномочия не подтверждены ввиду отсутствия доверенности), Крылатова Е.Г. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по ХМАО – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений от 30.09.2013 № 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 № 07/001, вынесенных указанными налоговыми органами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС № 1 по ХМАО – Югре от 30.09.2013 № 09-01-22/16 дсп признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в то время как в рассматриваемом случае налоговым органом подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность контрагентом Общества не осуществлялась.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается содержанием выписки по банковскому счету налогоплательщика, отсутствием зарегистрированных на контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, показаниями свидетелей, а также результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан реальный характер тех хозяйственных операций с ООО «РегионСнаб», по которым заявлен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., суд первой инстанции сослался на то, что заявитель несвоевременно перечислял указанный налог в бюджет, однако пени начислены налоговым органом не за проверяемый в рамках проверки период, а по состоянию на 30.09.2013, поэтому Инспекция обоснованно произвела корректировку размера пени, исходя из размера задолженности по состоянию на 31.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о регистрации ООО «РегионСнаб» по месту массовой регистрации не подтвержден надлежащими доказательствами, на то, что руководитель ООО «РегионСнаб» Казанцев Д.В. не является учредителем или руководителем иных фирм, а также на то, что содержание выписки по банковскому счету свидетельствует об осуществлении заявителем перечислений в адрес указанного лица и подтверждает наличие между ними реальных хозяйственных отношений.

По мнению Общества, отсутствие у контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков не свидетельствует о невозможности исполнения последним принятых на себя обязательств перед ООО «ИНТ», поскольку налоговыми органами не опровергнута возможность использования ООО «РегионСнаб» арендованных основных средств.

Налогоплательщик также указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не разъяснены его права и обязанности, содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение директора экспертного учреждения на выполнение досудебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении почерковедческих исследований для сравнения в обязательном порядке должна быть использована подпись, которую соответствующее лицо поставило в паспорте.

По мнению подателя жалобы, ООО «ИНТ» в рассматриваемом случае проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку до заключения договора с ним Обществом проверены документы, подтверждающие законность регистрации контрагента.

В судебном заседании представители ООО «ИНТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнили требования, сформулированные в такой жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решении налоговых органов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РегионСнаб» за 2011 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и пояснили, что не оспаривают решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год, а также в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «ИНТ» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2-3 приложения к апелляционной жалобе и в пунктах 1-12 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы возвращены представителям ООО «ИНТ» в судебном заседании.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, и указали на то, что не имеют возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.11.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, а также при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 22.07.2013 № 09-01-20/13 дсп (т.1 л.д.66-91), на который Обществом представлены возражения (т.2 л.д.1-9).

30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС № 1 по ХМАО - Югре вынесено решение № 09-01-22/16 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 374 656 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 138 351 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 108 957 руб. (т.1 л.д.29-57).

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.5 л.д.88-93).

Решением УФНС по ХМАО – Югре от 09.01.2014 № 07/001 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИНТ» отказано, при этом решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу с момента утверждения (т.1 л.д.59-63).

Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

17.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 30.09.2013 № 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 № 07/001 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 5 374 656 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО «ИНТ» и относительно проверки судебного акта только в обжалуемой налогоплательщиком части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,