Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-5996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А70-5996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тюменьспецстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу №  А70-5996/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тюменьспецстрой» (ОГРН 1127232037470, ИНН 7203279537) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности в размере 1 364 751 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тюменьспецстрой» – Хижняк А.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2014 сроком действия три года) Вайнбердер Н.И. (паспорт, протокол № 5 от 20.06.2014), после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Компания Тюменьспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2006 № 2-П/06 в размере 1 317 354 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 397 руб. 32 коп.

Требования со ссылкой на статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.03.2006 № 2-П/06.

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 15.03.2006 № 2-П/06 в размере 1 317 354 руб. 51 коп, убытки в размере 2050645 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основной задолженности 1 317 354 руб. 51 коп. с 26.12.2013 по день возврата ответчиком истцу основной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-5996/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Компания Тюменьспецстрой» из федерального бюджета 33 253 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания Тюменьспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Тюменьспецстрой» указывает, что дополнительным соглашением к договору от 18.10.2007 № 2-П/06 не затронуты пункт 2 Особых условий к договору от 15.03.2006 и Приложение № 2 к акту о выделении долей. Полагает, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств фактически судом первой инстанции не проведена. По мнению апеллянта, суд не учел императивный характер пункта 2 статьи 743 ГК РФ. Обращает внимание, что признав договор № 2-П/06 расторгнутым, суд не принял во внимание разный порядок расторжения договоров купли-продажи и подряда. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, обращая внимание, что известно об одностороннем расторжении договора ему стало лишь из выступления представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 30.06.2014. Полагает, что в действиях ответчика имеет место факт злоупотребления своим правом, направленный на создание искусственной ситуации истечения срока исковой давности и на неполучение истцом равноценного возмещения тех затрат, которые он понес при строительстве дома.

От ЗАО «ТюменьПНИИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Тюменьспецстрой» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, от которого впоследствии представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

По существу заявленных требований представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ООО «Компания Тюменьспецстрой» (застройщик) и ЗАО «ТюменьПНИИС» (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 2-П/06 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого стороны объединяют свои усилия для строительства объекта «Жилые блок-секции по ул.Энергостроителей в г.Тюмени» (далее – объект) на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004 № 2449/14-з, договора о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06, заключенного между ЗАО «ТюменьПНИИС» и Фондом «областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В соответствии с разделом 2 договора на заказчика возложены обязанности по передаче застройщику проектно-сметной документации, предоставить земельный участок под строительство, предоставить строительную площадку, провести вневедомственную экспертизу проекта, ежемесячно подтверждать выполненные объемы работ, передать застройщику право заключения договоров на долевое строительство жилья, осуществлять авторский и технический надзор.

Обязанности застройщика предусмотрены разделом 3 договора, в том числе ведение финансирования и строительство объекта, выполнение всех строительно-монтажных работ и спецработ в соответствии с техдокументацией и другое.

Пунктами 4.1., 4.2 установлено: срок начала ведения работ считать с момента передачи заказчиком застройщику по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию на нулевой цикл и коробку здания и согласований с владельцами подземных коммуникаций, разрешением на строительство. Продолжительность строительства – 18 месяцев со дня подписания застройщиком акта передачи документации, указанной в пунктах 4.1, 2.3, после чего заказчик и застройщик совместными усилиями вводят объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по мере ввода в эксплуатацию объекта все виды площадей распределяются между сторонами пропорционально их долям на основании протокола распределения квартир, составленного в соответствии  с особыми условиями договора.

В  пунктах 1, 2 особых условий к договору предусмотрено, что доли между застройщиком и заказчиком распределяются: 80 % - застройщику, 20 % - заказчику. Предоставление заказчику его доли производится в два этапа: 1 этап – денежный аванс в сумме 2 500 000 руб., что составляет 125 кв.м площади квартир; 2 этап – окончательный расчет с заказчиком после сдачи объекта с учетом вычета аванса в виде 125 кв.м общей площади квартир входящей в состав 20 %, принадлежащих заказчику.

В материалы дела представлен счет от 23.03.2006 № 96, выставленный ЗАО «ТюменьПНИИС» на сумму 2 500 000 руб. на оплату по договору, а также платежное поручение от 28.03.2006 № 221 на сумму 2 500 000 руб., перечисленную от ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» с указанием назначения платежа: оплата по договору от 15.03.2006 согласно счету от 23.03.2006 № 96.

17.04.2007 между истцом и ответчиком подписан акт о выделении долей к договору, в котором перечислены квартиры, принадлежащие ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» общей площадью 5508,85 (без балконов и лоджий).

В подписанном 17.04.2007 приложении № 2 к указанному акту стороны указали, что в связи с оплатой ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» 125 кв.м, ЗАО «ТюменьПНИИС» передает 125 кв.м из доли, принадлежащей ЗАО «ТюменьПНИИС», в соответствии с п. 1.2 акта о выделении долей, а ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» принимает 125 кв.м. Из своей доли ЗАО «ТюменьПНИИС» передает квартиры № 9, площадью 59,26 кв.м на 3-ем этаже и № 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже, а ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» принимает квартиры № 9, площадью 59,26 кв. м на 3-ем этаже и № 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже.

18.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого согласно пункту 1 является изменение и дополнение договора. Пунктом 2.1.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено изменение пункта 2.6 договора. В редакции изменений, в том числе предусмотрено, что заказчик передает застройщику долю ежемесячно в кв. м пропорционально выполненным работам (% от общей сметной стоимости в ц. 2001г.) в виде квартир по договору долевого участия.

ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение принятых по договору обязательств ЗАО «ТюменьПНИИС» не передало квартиру № 67, площадью 66,01 кв. м на 6-ом этаже, при этом в отношении данной квартиры заключен договор участия в долевом строительстве с физическим лицом, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании стоимости спорной квартиры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Таким образом, квалифицируя заключенный между участниками спора договор от 15.03.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи (нормы главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Предъявляя настоящие требования к ЗАО «ТюменьПНИИС», истец в качестве основания для их удовлетворения ссылается на факт исполнения им обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб., и на согласование с ответчиком передачи квартиры № 67, площадью 66,01 кв.м на 6-ом этаже объекта истцу, которая, как утверждает истец, ответчиком не  передана, что привело к неисполнению последним договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 28.03.2006 № 221 на сумму 2 500 000