Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-5996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., из которого усматривается факт перечисления ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» денежных средств на счет ЗАО «ТюменьПНИИС» в качестве оплаты по договору от 15.03.2006, счет от 23.03.2006 № 96, условия пункта 2 Особых условий к договору и Приложение № 2 к акту о выделении долей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, а также проанализировав их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанци пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих наличие на стороне ЗАО «ТюменьПНИИС» обязательства по передаче истцу спорной квартиры № 67, площадью 66,01 кв.м на 6-ом этаже объекта.

Так, коллегия суда обращает внимание на представленные в материалы дела счет-фактуру от 30.03.2006 № 0000145, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2006 № 84, посредством анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации то есть, по акту от 30.06.2006, который признан коллегией суда допустимым и надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец от заявления о фальсификации документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2006 № 84, счета-фактуры от 30.03.2006 № 0000145 на сумму 2 500 000 руб., отказался.

По условиям договора от 15.03.2006 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы осуществляется путем передачи прав на жилые помещения с заключением договоров долевого участия.

Как усматривается из пункта 2 особых условий к договору от 15.03.2006 № 2-П/06, на которые ссылается истец, предоставление доли ответчику предусмотрено в два этапа:

- предоставление денежного аванса в сумме 2 500 000 руб. до 01.04.2006, что составляет 125 кв.м площади квартир жилых блок-секции объекта в черной отделке из расчета рыночной стоимости 20 000 руб. за 1 кв.м;

- окончательный расчет с ответчиком после сдачи объекта с учетом вычета аванса в виде 125 кв.м общей площади квартир, входящих в состав 20% принадлежащих ответчику.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами на момент заключения договора от 15.03.2006 и предусматривал предоставление истцу квартир общей площадью 125 кв.м из доли ответчика при осуществлении окончательных расчетов после сдачи объекта, который, как усматривается из материалов дела, не сдан, объем работ, определенный сторонами, не выполнен.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2007 к договору, подписанному участниками спора, истец и ответчик изменили содержание пункта 2.6 договора, в частности, в новой редакции предусмотрено, что заказчик передает застройщику долю ежемесячно в кв. м пропорционально выполненным работам (% от общей сметной стоимости  в ц. 2001г.) в виде квартир по договору долевого участия.

Согласно пункту 5.3 договора в новой редакции, установленной дополнительным соглашением от 18.10.2007, все виды площадей квартир и нежилых помещений распределяются между сторонами пропорционально их долям на основании акта о выделении долей от 17.04.2006 с Приложением № 1, составленных в соответствии с особыми условиями настоящего договора.

Настоящее дополнительное соглашение от 18.10.2007 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Буквальное толкование положений пунктов 2.6, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 свидетельствует о согласовании сторонами порядка распределения квартир и нежилых помещений дома в соответствии с актом о выделении долей от 17.04.2007 и приложением № 1 к нему.

При этом из акта о выделении долей от 17.04.2007 и приложения № 1 к нему сведения о передаче истцу квартиры № 67 на 6-м этапе строящегося объекта из доли ответчика не усматриваются.

По мнению коллегии суда, подписав дополнительное соглашение от 18.10.2007, стороны изменили условие, предусматривающее передачу конкретных объектов истцу, исключили признаки, позволяющие конкретизировать объекты, подлежащие передаче.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

 По условиям дополнительного соглашения от 18.10.2007, исходя из его буквального толкования, подрядчик, осуществляющий работы по договору, получал в качестве встречного предоставления права по договорам долевого участия пропорционально выполненным работам.

При этом факт выполнения работ по требованиям действующего законодательства может быть подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору на общую сумму 15 188 526 руб. 17 коп, а также договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ответчиком 08.05.2008 и 16.01.2008 в отношении квартир, суммарная жилая площадь которых составляет без лоджий и балконов 1203,87 кв. м.

Сторонами факт выполненных работ, их объем, указанный в названных актах, а также факт передачи прав на жилые помещения не оспариваются.

Учитывая, что истцом обязательства по возведению объекта не исполнены (объект не сдан), а также принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности относительно порядка осуществления расчетов по договору № 2-П/06 от 15.03.2006, коллегия суда признает правомерными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости конкретной квартиры № 67.

Кроме того, признавая предъявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, коллегия суда обращает внимание на факт прекращения сложившихся  между сторонами отношений в рамках договора от 15.03.2006 посредством направленного ответчиком (заказчиком) в адрес истца письма от 24.12.2008 об уведомлении о расторжении договора.

Из пояснений обеих сторон следует, что работы по договору прекращены истцом в 2008 году. Из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что работы на объекте выполнены частично.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что одностороннее расторжение не допускается за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Следовательно, условия договора от 15.03.2006 предоставляют право заказчику на односторонний отказ от исполнения названного договора в случаях, установленных законодательством, к числу которых отнесены и основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В подтверждение процедуры прекращения договорных отношений, установленной общими нормами ГК РФ, в виде направления в адрес контрагента (истца) уведомления об отказе от исполнения договора № 2-П/06 от 15.03.2006 в одностороннем порядке в материалы дела представлены копия платежной квитанции об оплате отправки письма с объявленной ценностью, копия описи вложения в ценное письмо со штемпелем почты, от заявления о фальсификации которых апеллянт в суде апелляционной инстанции отказался.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в реквизитах последнего в разделе 8 договора, однако возвращено истцу органом связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств смены юридического адреса истца апеллянт не представил.

По условиям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, (в рассматриваемом случае – уведомление об отказе от исполнения договора) влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К числу таковых обстоятельств может быть отнесено уклонение адресата от получения почтового сообщения.

Принимая во внимание, что об отказе от исполнения договора от 15.03.2006 ответчик уведомил истца, направив уведомление по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ и реквизитах договора, подтверждением чего являются опись вложения в ценное письмо со штемпелем почты, в отсутствии доказательств невозможности получения истцом надлежаще направленной в его адрес почтовой корреспонденции, коллегия суда признает процедуру расторжения договора № 2-П/06 от 15.03.2006 соблюденной.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. По общему правилу юридическое лицо, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения, и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив фактически установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора от 15.03.2006 в декабре 2008 года.

Помимо изложенного, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 24.12.2008 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил о расторжении договора, которое возвращено истцу органом связи в связи с истечением срока хранения.

Учитывая обычный пробег почтовой корреспонденции в пределах города Тюмени, который в среднем составляет 7 дней, ответчик, действуя разумно и добросовестно и своевременно получая почтовую корреспонденцию, должен был получить сообщение истца 31.12.2008.

В связи с направлением истцом сообщения ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по нему прекратились 31.12.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2008.

Статья 203 ГК РФ указывает, если течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства прерывания срока течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая срок направления искового заявления в арбитражный суд, коллегия суда признает обоснованными выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику настоящих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке