Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-6076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов газоснабжения Тюменского района и представить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта срок оплаты согласован сторонами: в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данных условий контракта следует, что обязанность по получению заключения ГСН возложена не на подрядчика, а на заказчика.

Ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены в полном объеме, а оплата выполненных работ в размере 91% от стоимости всего объема выполненных работ было обусловлено исключительно положениями пункта 6.4 контракта.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ на основании акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку опосредовано получением заказчиком заключения ГСН, а, следовательно, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Вопреки ошибочным доводам ГКУ ТО «ДКХС», отсутствие заключения ГСН не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Поскольку ООО «Стройкомплектмонтаж» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, у ГКУ ТО «ДКХС» возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 1 263 782 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич