Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-8753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал, что признание дополнительного соглашения недействительным не влечет признания недействительным договора аренды от 06.02.2007, поскольку право аренды спорного участка у ООО «ВССК» не прекращается.

Собственник спорного земельного участка не может передать в аренду земельный участок уже находящийся в аренде.

В связи с чем, являются обоснованными вывод суда первой инстанции относительно того, что признание недействительным оспариваемого соглашения не восстановит право ООО «Лагард» на участие в аукционе, а утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством восстановления его прав в случае удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды №82-ТУ от 06.02.2007 от 05.12.2007. Права истца восстановлены не будут, поскольку указанное обстоятельство не приведет к автоматическому выставлению на торги спорного земельного участка и победе ООО «Лагард» в аукционе по продаже права аренды на него».

Поскольку ООО «Лагард» не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 № 82-ТУ, его требования о признании данного соглашения недействительными (ничтожными), а также в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Утверждение, что суд обязан был оценить, но не оценил по существу доводы истца о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как суд первой инстанции в настоящем споре не установил принадлежность истцу материального права на иск. Как следствие,  указанные в иске доводы о наличии признаков ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения оценке судом не подлежат, так как не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ООО «Лагард».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение преюдиции (дело №А46-4067/2014) судом первой инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Лагард» не являлся участником по делу №А46-4067/2014 и указанные в решении судебные акты вынесены по делу, имеющему иной предмет рассмотрения, выводы суда о применении преюдиции ошибочны.

Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Лагард» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Лагард» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014А46-8753/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер