Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-6351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 07.09.2009 № 1378 исполненным.

            Указав на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-14278/2011, то есть не ранее 22.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО «Основа Холдинг» исковые требования.

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего. 

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как обозначалось ранее, требование истца представляет собой требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009 № 1378.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 398 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая такое обоснование требования истца существенным для разрешения вопроса о том, когда начинает течь срок исковой давности, будет являться установление срока, к которому по условиям договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 продавец должен исполнить обязательство по передаче объекта недвижимости, поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества носит договорной характер.

            Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект в пятидневный срок с момента его полной оплаты по акту приема-передачи (пункт 2.2. договора).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.10.2009 подписанный как ответчиком, так и истцом.

            Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-7179/2011 и  № А46-14278/2011 установлено, что истцу объект недвижимости (в части спорных помещений) фактически не был передан. Несмотря на имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 55 АГ № 200106 (выданным повторно, взамен свидетельства от 15.03.2010 серия 55 АГ № 158249) о праве собственности ЗАО «Основа Холдинг» на указанные нежилые помещения, а также акт приема-передачи от 05.10.2009 истец ни фактически (спорной недвижимостью не владел), ни юридически (его право собственности на спорное имущество не возникло) собственником спорного недвижимого имущества не являлся.

Указанное обстоятельство следует и из предмета, заявленного в рамках дела № № А46-7179/2011, иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (требование невладеющего собственника).

Таким образом, нежилые помещения не поступали во владение истца, вручения вещи (в данном случае нежилых помещений) покупателю не осуществлено.

Следовательно, о неисполнении продавцом обязанности по вручению спорных нежилых помещений ответчику стало известно в момент составления акта приема-передачи от 05.10.2009, поскольку его подписание осуществлено без фактической передачи предмета купли-продажи во владение и пользование ЗАО «Холдинг-Инвест».

            Исходя из изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи (с 05.10.2009), а не с момента вступления в законную силу решения от 29.12.2012 по делу № А46-14278/2011.

   Как следует из материалов дела, с настоящим иском ЗАО «Основа Холдинг» обратилось 08.05.2014 (входящий штамп канцелярии – т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

            Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление является обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-6351/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова