Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-15414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, если  условия конкурса предполагают одновременное оказание услуг и поставку товара, при этом аукционная документация не содержит указание на конкретные товарные знаки, то в части услуг требуется выражение только согласия, в части товара - указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак или его словесное обозначение (при его наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении УФАС по Омской области жалобы ЗАО «Альфа» заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях УМВД России по Омской области нарушения требований вышеуказанных норм и необоснованном отклонении заявки ЗАО «Альфа».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходит из того, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки ЗАО «Альфа», в силу чего оспариваемое решение УФАС по Омской области является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям пункта 10.1.1 статьи 10 документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 10.1.1.1 пункта 10.1.1 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, документации об аукционе была сформулирована в точном соответствии с пункта 3 «б» части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В подразделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» Раздела III «Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг» документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела «Требования к качеству и организации оказания услуг» Раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» установлены показатели необходимого товара (по спорным строкам):

« 2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см.

 3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН  менее 2, 0.

8. Химическая продукция для предотвращения или устранения льдообразования. Уровень рН не менее 8° замерзания (-30°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5».

В заявке ЗАО «Альфа» был предложен к использованию следующий товар:

«2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8. Химическая продукция для устранения льдообразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5».

Таким образом, не один из указанных товаров не содержал указание на торговый знак и к заявке не были приложены истребованные документацией об аукционе сведения о прохождении товаром государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Товар в строках 3, 4, 8, 9 не содержал  сведений о торговой марке предлагаемого для использования товара и указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Только товар, указанный в строке 2 содержал конкретные показатели  свойств товара, а именно минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

УМВД России по Омской области в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Альфа» было отказано, поскольку в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели товара (имеется формулировка «Будет иметь…», и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка «Будет иметь…» сама по себе не означает, что предложенные свойства товара могут не соответствовать аукционной документации.

Однако, в силу названной выше нормы права (пункт 3 «б» части 4 статьи 41.8  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005) указание на товарный знак является обязательным, кроме случаев, когда товар не имеет утвержденного товарного знака.

В своей заявке ООО «Альфа» указывает, что не один из предлагаемых товаров не имеет утвержденного товарного знака.

Омский УФАС России в своем решении не проверив указанное обстоятельство, принимает его как факт. Но отсутствие какой-либо конкретизации товара, в частности, отсутствие указания на торговую марку, не позволяет проверить достоверность данной информации.

ООО «Альфа» ни на рассмотрение дела в антимонопольном органе, ни на рассмотрение дела в суде не явилась. Каких-либо подтверждающих наличие товара документов, соответствующих требованиям аукционной документации, не представило. 

Кроме того, как было выше сказано, заказчик в аукционной документации имеет право требовать, а участник, соответственно, обязан представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

При этом, прямо запрещено законом включать в документацию об аукционе применительно к товару только требования к производителю товара.

Следовательно, законодательного запрета на указание торговой марки действующее законодательство не содержит. При этом указание на торговую марку позволяет заказчику проверить соответствие конкретного товара испрашиваемым свойствам.

Как следует из заявки ООО «Альфа» конкретные показатели товара указаны в пределах максимальных (минимальных) показателей запрошенных в документации данных.

Однако, заказчик утверждает, что согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека товаров с подобными показателями вообще не существует.

Указанные данные не были опровергнуты ни УФАС по Омской области, ни ООО «Альфа», которое после подачи жалобы не предпринимало никаких мер к доказыванию того, что его заявка содержала указание на конкретный существующий товар, который мог бы быть представлен при условии допуска участника к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, также то, что, как указывалось выше, в условия аукционной документации правомерно включать требования к безопасности товаров.

Документация по спорному аукциону содержала требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в подтверждение чего должны были быть у участника аукциона свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в названный Реестр.

Кроме того, участник аукциона должен иметь сертификаты соответствия на товары.

Сертификат соответствия товара, и  свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются документами, подтверждающими требования к безопасности товаров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано незаконным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в рамках настоящего дела не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-15414/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов