Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-2796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения. Если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Между тем, из искового заявления, в результате принятия к рассмотрению которого судом первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, следует, что истцом является ОМВД по г. Когалыму. Какие-либо отметки, документы, свидетельствующие о том, что изложенные в исковом заявлении требования заявляются ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, отсутствуют в материалах дела.

Поскольку указанное исковое заявление направлено в суд первой инстанции ОМВД по г. Когалыму как истцом, тогда как ТУ Росимущества в ХМАО-Югре самостоятельно не предприняло никаких юридически значимых действий, направленных на участие в настоящем деле в качестве истца либо соистца, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу части 9 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзацы 18, 19 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект «Административное здание ГАИ», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Бакинская, 17 Б, учтен в реестре федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе в Российской Федерации, краев областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга».

 В свою очередь, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлены сведения о том, что по состоянию на 06.06.2014 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении объекта Нежилое здание – «Административное здание ГАИ» с кадастровым номером 86:17:0010104:3747, общей площадью 559,20 кв.м., инв. № 71:183:002:000010020 расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17Б, указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный учет как бесхозяйный.

Согласно пункту 2 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Исковые требования ОМВД по г. Когалыму сформулированы следующим образом: признать бесхозяйным недвижимое имущество – «Административное здание ГАИ» площадью 559,2 кв.м, инвентарный номер 71:183:002:000010020, кадастровый номер 86:17:010104:0011:71:183:002:000010020, назначение объекта – нежилое, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом передать право собственности на указанный объект и обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре (в лице Когалымского отдела) внести запись о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Бакинская, д. 17Б, в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на иск у истца отсутствует.

Бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1 статьи 225 ГК РФ).

В силу правил части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенной нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, в том числе недвижимое, может быть принято на государственный учет в качестве бесхозяйного (признано таковым) в результате юридически значимых действий органа местного самоуправления.

Право на обращение с заявлением о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным гражданским законодательством органам государственной власти, в том числе ОМВД по г. Когалыму, не предоставлено.

Оценив заявленное истцом требование о передаче спорного административного здания в собственность Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также находит его не подлежащим удовлетворению в силу положений следующих норм.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Между тем, согласно положениям пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности какого-либо муниципального образования, включая г. Когалым, в отношении спорного здания не зарегистрировано.

Факт владения муниципальным образованием в лице ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом также не установлен судом первой инстанции. Как следует из представленных участниками процесса доказательств и признано сторонами спора, фактически спорным объектом недвижимого имущества владеет и пользуется истец.

В силу изложенных обстоятельств требование о передаче спорного административного здания, предъявленное истцом к Комитету по управлению имуществом, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 122-ФЗ установлены требования к заявлению о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ предусматривает основания для отказа в государственной регистрации права. При этом, пунктом 3 указанной статьи заинтересованному лицу предоставлено право обжалования отказа в государственной регистрации прав в суд, арбитражный суд.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что решение Когалымского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре об отказе в совершении государственной регистрации права собственности Российской Федерации по заявлению истца в отношении спорного здания не обжаловалось ОМВД по г. Когалыму.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, записи, вносимые регистрирующим органом в ЕГРП, могут быть различными по своему содержанию и, следовательно, по правовым последствиям их совершения.

В уточненном в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ исковом заявлении ОМВД по г. Когалыму не содержатся сведения о том, внесения в ЕГРП какой конкретной записи требует истец от Управления Росреестра по ХМАО-Югре. Данное требование истцом впоследствии не уточнялось и не обосновывалось им в суде какими-либо имеющими правовое значение обстоятельствами, в связи с чем оно также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОМВД по г. Когалыму признаков ошибки в выборе способа защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОМВД по г. Когалыму – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ОМВД по г. Когалыму при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года по делу № А75-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева