Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-4097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснений ответчика следует, что замена вала была произведена при принятии транспортного средства 20.01.2014, и этот узел был заменен, что следует из акта 1РТ0000005 от 28.02.2014  (л.д. 53-54 т.1).

Доказательств того, что после замены указанные истцом недостатки вновь проявлялись, не имеется.

В отношении части указанных клиентом недостатков ответчик указал, что имеется письмо официального производителя завода-изготовителя о том, что они не является браком и допускаются ГОСТ (л.д. 62 т.1).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества № 0013-13-кп от 09.10.2013 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.

ООО «РЕТРАКС» не отказывалось от гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества № 0013-13-кп от 09.10.2013.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль неоднократно передавался на  обслуживание и истцом  указывалось  на различные недостатки, которые принимались ответчиком.

Между тем, указанные недостатки по своему характеру не могут рассматриваться как существенные, препятствующие эксплуатации, а также не является неустранимыми.

Недостатки устранялись, о чем указано в актах выполненных работ. При этом, при последующей передаче на обслуживание большинство недостатков не выявлялось.

Доводам истца о том, что устранение недостатков требовало значительного времени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказ истца забрать после ремонта транспортное средство, переданное 20.01.2014, не свидетельствует о том, что ремонт не проведен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу, что перечисленные истцом недостатки не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, т.е. обнаруженные недостатки устранимы, их устранение не требует несоразмерных затрат и времени, а также отсутствует признак неоднократности проявления недостатков.

Выявленные недостатки не влияют на его безопасность и работоспособность и позволяют эксплуатацию по назначению.  

Обратное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу с учетом того, что транспортное средство является технически сложным товаром, истец не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверка обоснованности требований  проведена   на основании оценки представленных доказательств.

При этом суд верно отметил, что факт нахождения транспортного средства  на территории ответчика не может расцениваться как неудовлетворение требований истца и, следовательно, как существенное нарушение договора купли-продажи имущества № 0013-13-кп от 09.10.2013, поскольку доказательств того, что истец не уведомлялся  о необходимости забрать товара, не имеется. Напротив,  в ответе на претензию ответчик предложил истца забрать транспортное средство (л.д. 19 т.1).

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу забрать товара, не представлено.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена по платёжному поручению № 079 от 05.09.2014 в размере 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу №  А46-4097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной инстанции платежным поручением № 079 от 05.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева