Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-20/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем ООО «БУТТ» направило в адрес ООО «ТомскТрансАвто» претензии № 01/2-2427 от 03.10.2013 и № 01/2-2426 от 03.10.2013, в которых, ссылаясь на пункт 6.8 договора, указало на удержание вышеуказанной суммы из оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 49).

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что претензии № 01/2-2427 от 03.10.2013 и № 01/2-2426 от 03.10.2013 были получены истцом 14.10.2013, что подтверждается отметкой о получении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом требований в области ОТ, ПБ и ООС, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, оплаченных ООО «БУТТ»  на сумму 250 000 руб., а также принимая во внимание, что  состоялся зачет встречных однородных требований, требования ООО «ТомскТрансАвто» об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что договор прекратил свое действие после 15.04.2013, в связи с чем, нарушения работниками требований в области ОТ, ПБ и ООС произошли после окончания срока действия договора.

Действительно, согласно пункту 11.1. срок действия договора определен с 04.01.2013 по 15.04.2013.

Однако, 14.04.2013, то есть, в пределах срока действия договора, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 1 которого определен период оказания услуг с 16.04.2013 по 31.12.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 70-2013 от 20.12.2012.

В период с 16.04.2013 по 31.12.2013 истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг, реестры автотранспортных услуг, которые содержат ссылку на договор № 70-2013 от 20.12.2012 на оказание транспортных услуг. Платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг также содержат ссылку на данный договор. Кроме того, Ответчик оплачивал услуги Истца в указанный период в соответствии с пунктом  4.2. договора (в течение 60-90 дней).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны продлили срок действия договора № 70-2013 от 20.12.2012.

В связи с  чем, нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС были допущены истцом в пределах срока действия договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТомскТрансАвто» о взыскании с ООО «БУТТ» 250 000 руб. задолженности.

В  связи с  отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 9 543 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу №  А75-20/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТомскТрансАвто»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ТомскТрансАвто»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2014 года по делу №  А75-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева