Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-11093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор цессии, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным истцом основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Поэтому позиция ИП Дедяева Г.А., настаивающего на неопределенности относительно предмета договора цессии, не может быть признана судом обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о необоснованности заявленной суммы неустойки как выходящие за пределы исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу. Соответствующие доводы ответчика по встречному иску (как в части цены договора, на которую начисляется неустойка, так и в части расчетов) были предметом исследования суда при рассмотрении встречного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор цессии заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ИП Дедяев Г.А. указывает, что уведомление об уступке права ему не направлялось.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии заключен «задним» числом, поскольку при разрешении спора по существу об уступке истец по встречному иску не сообщал, отклоняется как необоснованный. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Дедяев Г.А. не заявлял, доказательств заключения договора позднее даты, в нем указанной, не представил. Тогда как сомнения лица в дате составления документа в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, по договору цессии ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» уступило ИП Волошиной Т.Б. право требования с ИП Дедяева Г.А. 730 928,15 руб. неустойки.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Волошиной Т.Б. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску прав ИП Дедяева Г.А., выступающего ответчиком по встречному иску, не нарушает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, о полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указывается в мотивировочной части решения суда, а резолютивная часть может содержать лишь определенную в результате зачета итоговую сумму, подлежащую взысканию. Приведение в исполнительном листе всех выводов относительно первоначального и встречного исков, а не только итоговой суммы, не только не требуется для исполнения, но и может привести к необходимости разъяснения такого исполнения.

В рассматриваемом случае в результате зачета сумм по первоначальному и встречному иску решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 3 464 727 руб. 24 коп. задолженности, а также 23 910 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании указанного судебного акта взыскателем выступает ИП Дедяев Г.А., должником - ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается взыскателю.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Оснований для выдачи исполнительного листа по встречному иску (с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований) не имеется. В противном случае истцом по встречному иску было бы получено удовлетворение требований к  ответчику по встречному иску дважды (как в порядке уменьшения суммы взыскания по первоначальному иску на сумму удовлетворения встречного иска, так и в порядке удовлетворения встречного иска), что не допустимо.

Со своей стороны, новый кредитор - ИП Волошина Т.Б., при заключении договора цессии, была осведомлена о наличии судебного спора по делу № А75-11093/2013, в том числе о взыскании уступленной суммы неустойки. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно заявить о правопреемстве по требованию о взыскании неустойки, вступив в дело в качестве истца по встречному иску до его рассмотрения по существу. А не сделав этого, ИП Волошина Т.Б. несет риск связанных с этим последствий в виде лишения возможности требовать вынесения судебного акта, предусматривающего выдачу в ее пользу исполнительного листа в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом отсутствие установленной законом возможности выдачи исполнительного листа по встречному иску не может нарушить права ИП Волошиной Т.Б., поскольку на основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявленное в суде требование ИП Дедяева Г.А. о взыскании задолженности по договору от 20.04.2011 № 52 может быть расценено в качестве заявления о зачете к новому кредитору в отношении обязательств первоначального кредитора в порядке статьи 412 ГК РФ.

Поэтому уменьшение суммы задолженности, взысканной в порядке удовлетворения первоначального иска, на сумму неустойки по встречному иску соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Дедяева Г.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ИП Дедяев Г.А. заявлял суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве ИП Дедяев Г.А. был извещен надлежащим образом.

При этом обжалование решения по делу в суд апелляционной инстанции рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствовало.

Поскольку заявленное ИП Дедяевым Г.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года по делу № А75-11093/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Дедяева Г.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года по делу № А75-11093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедяеву Григорию Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева