Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общедоступной базе данных ОАО «Ямалкоммунэнерго» заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. рублей.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 2012 года получена прибыль от продаж 150 569 тыс. рублей.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО «Ямалкоммунэнерго» на 31.12.2012 усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе, наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь; запасы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 Мужевское МП ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-425А/2011 о признании Мужевское МП ЖКХ несостоятельным банкротом - с 09.04.2012, полномочия руководителя Мужевское МП ЖКХ осуществляет Жихарев Евгений Александрович.

Таким образом, договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 года (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны: Шевелевым Евгением Вальдемаровичем, Сирачитдиновым Рафаэлем Мансуровичем, Аимбетовым Александром Александровичем.

Указанные лица в рассматриваемый налоговый период являлись сотрудниками МУП Мужевское МП ЖКХ, имеющими полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовали на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия Шевелева Евгения Вальдемаровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 19.04.2012 № 55/3 л/с, трудовым договором от 19.04.2012 № 21/12, доверенностью (от 10.09.2012 № 04/КП). Полномочия Сирачитдинова Рафаэля Мансуровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 30.04.2012 № 379 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 34/12. Полномочия Аимбетова Александра Александровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 30.04.2012 № 367 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 22/12.

Из содержания названных документов усматривается, что указанные лица с 19.04.2012 и с 01.05.2012, соответственно, приняты временно (по совместительству) в аппарат управления Мужевское МП ЖКХ на должности исполнительный директор, главный инженер, инженер по ремонту, а также уполномочены конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем на представление Мужевское МП ЖКХ во всех государственных и муниципальных органах власти, в том числе в инспекции, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью Мужевское МП ЖКХ, на ведение, осуществление оперативного управления делами необходимыми или имеющими отношение к производственно-хозяйственной деятельности, подписывать, составлять, выполнять, вносить изменения в договоры, подписывать акты выполненных работ связанные с текущей хозяйственной деятельностью Мужевское МП ЖКХ.

В рассматриваемый налоговый период Шевелев Евгений Вальдемарович, Сирачитдинов Рафаэль Мансуровичем, Аимбетов Александр Александрович осуществляли свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, что подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды: октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года.

Как работники Мужевское МП ЖКХ указанные лица получали заработную плату в 4 квартале 2012 года (что подтверждается справочными ведомостями (по форме № Т-53) и подписями работников организации в получении заработной платы). Мужевское МП ЖКХ с заработной платы удерживался и перечислялся НДФЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Шевелева Евгения Вальдемаровича в рассматриваемый налоговый период полномочий на подписание от имени Мужевское МП ЖКХ актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, подписанные от имени Мужевское МП ЖКХ акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником Мужевское МП ЖКХ, содержат также оттиски печати Мужевское МП ЖКХ.

Подтвержденных сведений о том, что печать Мужевское МП ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации представленных Мужевское МП ЖКХ документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Из изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что Шевелев Евгений Вальдемарович, Сирачитдинов Рафаэль Мансуровичем, Аимбетов Александр Александрович, располагая печатью Мужевское МП ЖКХ, имели полномочия на совершение сделки от имени Мужевское МП ЖКХ.

Возражения налогового органа относительно того, что представительство одного лица в сделках между двумя контрагентами при наличии доверенности запрещено законом и ссылка на нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приниматься во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, предполагаются оспоримыми, а не ничтожными, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы.

Указанный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08.

Применительно к рассматриваемой ситуации Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривают совершенные сделки, а, напротив, подтверждают, что сделки совершены от имени юридического лица и создают, изменяют гражданские права и обязанности у сторон, а не у представителей. Заключение сделки между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» также подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о последующем её одобрении.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных Мужевское МП ЖКХ для целей налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО от 01.05.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора с Сирачитдиновым Р.М. от 26.04.2013 № 58л/с заверен печатью общества, в то время как увольнялось данное лицо с предприятия, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям оценке не подлежат и доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также, что вычет в размере 62 742 руб. 65 коп. заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального