Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2.2 Руководства, технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости. После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Сургут – Салехард, км 674 – км 742», установлено судом первой инстанции правильно, подтверждается актами от 23.04.2014, фотоматериалами к ним, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 89 АА 001757, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом дана правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из устава ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», к видам предпринимательской деятельности последнего отнесено, в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог автомобильных дорог, мостов и других сооружений на этих дорогах (пункт 2.2.1 Устава).

Содержание автомобильной дороги «Сургут-Салехард» Предприятие осуществляет на основании государственного контракта от 30.12.2013 № 414/14-ДХ (т. 1 л.д. 138-148), заключенного с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа». Срок производства работ установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 4 контракта).

Следовательно, обязанность по надлежащему зимнему содержанию дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, с соблюдением требований, установленных ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами, возложена на ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

При таких обстоятельствах Предприятие является ответственным лицом за нарушение правил содержания дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, в том числе вне зависимости от наличия (отсутствия) замечаний со стороны заказчика по качеству выполненной работы.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, по Руководства по борьбе с зимней скользкостью, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о неотражении в актах, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении показаний специальных технических средств, подтверждающих зимнюю скользкость, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93). Зимняя скользкость в виде снежного наката, снежно-ледяных отложений, неуплотненный слой снега, не имеют количественной оценки, осуществляется визуально.

Из акта выявленных недостатков от 23.04.2014 следует, что на проезжей части имеется рыхлый снег, вал снега на обочинах, вызывающий сужение проезжей части, наличие уплотненного слоя снега, наличие снежно ледяных отложений на проезжей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что для фиксации указанных нарушений не требуется специальные технические приборы. Представленные видео и фотоматериалы, на которые имеется ссылка в представленных актах, подтверждают выявленные нарушения.

Довод заявителя о том, что 23.04.2014 предприятием проводились работы по очистке проезжей части на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой» судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги окружного значения «Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой» была проведена 23.04.2014 в период времени с 15 час. 46 мин. до 20 час 57 мин., то есть в течении более пяти часов.

Согласно, требований пункта 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для дорог и улиц группы А (более 3000 автомобилей в сутки) не более 4 часов.

Таким образом, учитывая, что контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги проводилась более пяти часов, за этот период времени работы по снегоочистке дорожного покрытия не проводились, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано законным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-2364/2014 – без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ОГРН 1038900502838, ИНН 8901014589) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 615 от 16.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов