Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-1110/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

участия в долевом строительстве № IV/19-1-778, III/121-4-50, IV/101-3-789, IV/105-3-790, IV/12-1-771, IV/16-1-772, IV/27-1-779, IV/32-1-776, IV/47-2-839, IV/51-2-61, IV-93-3-787, IV/97-3-788, IV/98-3-784 от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1608/2013 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 135 050 руб. задолженности. С ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 675 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела № А70-1608/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо спорных договоров, между сторонами заключены и иные договоры долевого участия, не являющиеся предметом спора по настоящему иску. 

Стороны пояснили, что во исполнение условий договоров подряда и договоров участия в долевом строительстве ими заключались акты зачета встречных однородных требований, после подписания которых обязательства по оплате выполненных подрядных работ и обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве прекращались.

Вместе с тем, по спорным договорам долевого участия такие акты отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.08.2013 ответчику предложено представить в суд первичные документы, подтверждающие оплату по каждому спорному договору (акты зачета, иные документы об оплате в порядке, предусмотренном соглашением о сотрудничестве или договором генерального подряда); представить письменные пояснения и подтверждающие их документы о том,  учитывалась ли задолженность по спорным договорам долевого участия при определении суммы задолженности по договору генерального подряда, в том числе в рамках рассмотрения дела № А70-1108/2013.

Однако, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены вследствие необеспечения представления интересов ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» на стадии апелляционного обжалования, непредставления актов зачета,  в приобщении которых апелляционным судом отказано  в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции (А70-1608/2013) установлено, что в рамках арбитражного дела № А70-1108/2013 рассмотрен иск ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» к ООО «Сиб-Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов на сумму 37 774 380 руб. 77 коп. Задолженность возникла в связи с исполнением истцом обязательств по договорам генерального подряда № ГП-1 и ГП-2. Решением суда от 08.08.2013  исковые требования удовлетворены частично. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А70-1608/2013 пришел к выводу, что ответчиком (ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» ) не доказано исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, иск ООО «Сиб-Строй»  удовлетворен.

Таким образом, Конкурсный управляющий, назначенный 21.08.2013 судом по делу № А70-1110/2013 Абышев СМ., участия в деле № А70-1608/2013 не принимал, действий по представлению запрошенных судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату по каждому спорному договору (акты зачета, иные документы об оплате в порядке, предусмотренном соглашением о сотрудничестве или договором генерального подряда) не осуществил.

Доказательства обратного не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела Герасименко Е.О заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов зачета в количестве 13 штук, по договорам, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела № А70-1608/2013).

Вместе с тем, исследование вопросов о наличии актов зачета и защита интересов должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен заниматься активным изучением первичных документов, связанных с деятельностью должника. В связи с чем,  бездействие в части исследования вопросов о наличии актов зачета и не заявление документально обоснованной позиции является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о неисполнении последним своих прямых обязанностей.

Указанное поведение конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» не отвечают критерию добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части равного и  беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику .

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истребование документов должника от Герасименко Е.О.  в судебном порядке не исключает обязанности управляющего проявлять максимально возможноую активность устанавливать состава актов и пассивов должника на основе имеющейся информации. Кроме того,  из материалов дела следует, что Герасименко не исполнил обязанность по передаче документации частично. Не доказано, таким образом , невозможность для управляющего установить наличие 13 актов зачета,  прямо и существенно влияющих на  разрешение спора в деле № А70-1608/2013, не доказана. Кроме того, о соответствующем содействии суда в деле № А70-1608/2013 управляющий   мог просить в порядке ст.66 АПК РФ.   Однако , управляющий отзывает доверенности на имя постоянных представителей ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» и исключает какое-либо представительство его интересов в деле № А70-1608/2013.

Прекращение этих доверенностей в силу открытия конкурсного производства в отношении  ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» в связи с действием новой редакции ст. 188 ГК РФ, не исключало  уполномочия этих лиц непосредственно Абышевым С.М. и не исключало сотрудничества Абышева С.М с ними в части получения необходимой информации и документов в интересах должника и его кредиторов даже и в случае недоверия (неполного доверия) этим представителям .

Жалоба и апелляционная жалобы обоснованы.

3. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры для получения документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Герасименко Е.О., заявляя указанный довод, должен был представлять доказательства передачи  конкурсному управляющему указанных выше документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, а так же доказательства утраты запрашиваемых документов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Так, доказательства своевременно предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Во исполнение своих обязанностей, в связи с неисполнением Герасименко Е.О. требований Закона о банкротстве в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, впоследствии выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Герасименко Е.О. частично исполнил требования Закона и передал учредительные документы и кадровые документы по работникам должника.

Согласно п. 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотр выводов суда допускается посредством обжалования соответствующего судебного акта , а не посредством новых требований в обход ранее разрешенных.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Тюменской области 21 мая 2014 года, в рамках дела № А70-1110/2013 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» Абышева С.М. о привлечении Герасименко Е.О . к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом с Герасименко Евгения Олеговича взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» 18 614 129 рублей 60 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура». Указанное определение суда вступило в законную силу.

В порядке рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом установлено, что материалами дела доказан факт нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, приведшей к утрате документов, а также факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное не установлено, доказательств не представлено. 

В связи с чем жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена.

Доводы Герасименко Е.О. о том, что передача бухгалтерской документации была невозможна в связи с его нахождением на оперативном лечении с сентября 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по настоящему делу в отношении ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» назначен Абышев С.М.

Таким образом, у Герасименко Е.О. с апреля 2013 года (введение в отношении должника процедуры наблюдения) по сентябрь 2013 года (нахождение Герасименко Е.О. на оперативном лечении) имелось достаточно времени для приведения учета должника в должное состояние с целью передачи с 21.08.13  конкурсному управляющему.

Учитывая отсутствие своевременной передачи первичной документации, отклоняется довод заявителя относительно  непринятия Абышевым С.М. мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку взыскание дебиторской задолженности возможно и эффективно при наличии документов первичного бухгалтерского учета.

Довод Герасименко Е.О., что имущество  и документы размещены на территории арендуемого помещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактического размещения и перечень размещенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. Возможность и основания доступа в арендуемые помещения непосредственно Абышевым С.М. Герасименко Е.О, не представил.

Кроме того, доводы о непринятии мер для получения документации должника не направлены на переоценку вступившихся в законную силу решений арбитражного суда по делам № А70-1608/2013; А70-1108/2013; А70-10185/2012.

Относительно отзыва доверенностей на представителей: Новикову Л.В. и Галева К.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью