Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-1419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9381/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу №  А75-1419/2014 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 1058600593831, ИНН  8603125653)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН  1028600947286, ИНН  8620011159)

 о взыскании 976 568 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – истец, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании задолженности в размере 976 568 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 04.07.2014 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» взыскано 999 099 руб. 36 коп., в том числе    основной долг  976 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 531 руб. 36 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ООО «Обьнефтеремонт» не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным и счетам- фактуры, представленным истцом в подтверждение выполнения ООО «Таргет» принятого на себя обязательства по поставке товара, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы.

Также, как отмечает податель жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Таргет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Обьнефтеремонт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» (поставщик) подписаны договоры поставки № 93-07-12 от 21.05.2012, № 120-07-12 от 06.07.2012 по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2. договора).

Цена, порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Ориентировочная сумма договора № 93-07-12 от 21.05.2012 составляет 1 852 600, 00 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 282 600, 00 рублей (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная сумма договора № 120-07-12 от 06.07.2012 составляет 750 000 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% 114 406, 92 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договоров цена товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 договора) либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 договоров).

Согласно пункту 9.2. договоров соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договорам № 93-07-12 от 21.05.2012, № 120-07-12 от 06.07.2012 истец представил в материалы рассматриваемого спора товарные  накладные № 91 от 15.03.2013 на сумму 94 400 рублей 00 копеек, № 223 от 11.07.2013 на сумму 132 160 рублей 00 копеек, № 296 от 29.08.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек, и счета-фактуры.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензии от 27.01.2014 № 34, № 37, поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

04.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Таргет» обязательств по договорам поставки от № 93-07-12 от 21.05.2012 и № 119-07-12 от 06.07.2012, в то время как ООО «Обьнефтеремонт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Таргет» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности подлежат удовлетворению.

  Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договору № 93-07-12 от 21.05.2012 на общую сумму 226 560 рублей 00 копеек, по договору № 120-07-12 от 06.07.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек подтверждается товарными накладными № 91 от 15.03.2013 на сумму 94 400 рублей 00 копеек, № 223 от 11.07.2013 на сумму 132 160 рублей 00 копеек, № 296 от 29.08.2012 на сумму 750 008 рублей 00 копеек и приложенными к товарным накладным счетами- фактуры № 90 от 15.03.2013, № 223 от 11.07.2013, № 289 от 29.08.2012.

 Так, из содержания вышеназванных товарных накладных следует, что товар – кран КВД в количестве 5 штук, кран пробковый в количестве 7 штук, шаблон трубный НКТ 60, шаблон трубный НКТ 73,шаблон трубный НКТ 89, был принят ответчиком, о чём свидетельствуют проставленные на указанных товарных накладных в графе «грузополучатель» подписи начальника  отдела Гуревич С.В., ведущего инженера Сельского Е.И., работающих в данной  организации, также на счетах- фактурах имеется подпись главного бухгалтера организации Ермршиной Н.Б.

  Кроме того факт признания долга ответчиком подтверждается атом сверки взаимных расчётов за 2013, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями данных организаций (л.д. 51).

  При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 976 568 рублей 00 копеек, ООО «Обьнефтеремонт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, отзыв по существу заявленных требований  в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Обьнефтеремонт» доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 976 568 рублей 00 копеек, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными